Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3848

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка с домом по адресу: "адрес", является ФИО2

Нежилые строения (сарай с погребом, сарай и сеновал) на участке ответчика, по мнению истца, возведены с нарушением строительных норм и правил, а именно не выдержаны расстояния размещения хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка, навесы крыш данный строений выступают на территорию земельного участка истца, неправильно обустроены скаты. В результате этого причиняется ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах, истец просила обязать ФИО2 снести выше названные строения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самой снести названные постройки за счет ответчика.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, под литерами: Г1-сарай, Г1/ сеновал, Г2-сарай, расположенных по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Считает, что вывод суда о том, что дом ответчика не является самовольной постройкой, противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что подсобные строения составляют с домом единое целое, и поэтому автоматически не являются самовольными постройками, не основан на законе.

Суд, руководствуясь ст. 219, ст. 222 ГК РФ, сделал вывод о законности построек, чем нарушил выше указанные нормы материального права. Суд неправильно применил ст. 135 ГК РФ.

Истица сомневается в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем нарушил ст. 87 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, который просил удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУГИ КО, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником жилого дома по "адрес", в "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Ее право собственности на указанный жилой дом также зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов инвентарного дела на жилой дом по "адрес", в "адрес", ранее его собственником являлся отец ответчика - ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26, 40). При этом, в состав названного дома входили хозяйственные постройки, законность размещения которых оспаривается истцом, а именно: сарай, под литерой Г1, 1959 года постройки; сеновал, под литерой Г1, 1959 года постройки; сарай с погребом, под литерой Г2, 1959 года постройки (л. д. 26).

При этом материалами инвентарного дела на указанный жилой дом подтверждается, что названные строения не являются самовольными, так при первичной инвентаризации названного жилого дома, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в составе жилого дома по "адрес", в "адрес" уже существовали Г1 - сарай, сеновал, без обозначения литры, и Г2 - сарай (л. д. 48 оборот). Право собственности на весь жилой дом с постройками по "адрес", в "адрес" было зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО8 - предыдущим собственником названного жилого дома (л. д. 52).

Указанный жилой дом и постройки находятся на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном на основании решения исполкома "адрес" Совета народных депутатов за N от ДД.ММ.ГГГГ первому собственнику названного жилого дома ФИО9 (л. д. 53).

Из экспертного заключения N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-127 следует, что строения Г1, Г2, сеновал расположены у восточной границы земельного участка по "адрес", в "адрес". Указанные строения в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выстроены в 1959 году; расположение строений вдоль восточной границы - границы между земельными участками домовладения N и N, подтверждается выкопировкой из генерального плана "адрес". Расстояние от жилого "адрес" до ограждения участка N составляет 1,4 кв.м. Часть толщины сараев Г1, Г1-1 находятся в зоне строительства возводимого ограждения между домовладениями. При этом, расположение возводимого ограждения, выполненного из металлического профилированного листа, в процессе строительства смещено в направлении сараев (в границе застройки сараями Г1 и Г2), т.е. находится в пределах ранее сформированных границ участка N.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками при площади застройки менее 800 кв.м. (этажа) одного здания не нормируется. Границы соседних усадебных участков должны быть удалены от: хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем 1 метр.

В соответствии с СП 42.13330.2011 "Планировка и застройка городских поселений": 7.1. "расстояние от границы земельных участков до хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию соседей, с учетом противопожарных требований, предусмотренных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования на территории "адрес", утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ за N: п.2.12 "Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м.".

Противопожарными нормами расстояние от сараев до ограждения земельного участка не регламентируется.

В соответствии с преамбулой перечисленных нормативных актов их действие осуществляется после их постановления и не действует на ранее произведенную застройку земельных участков.

На период строительства в 1959 году какими-либо нормами в строительстве названные расстояния не регламентировались.

Конструктивная стойкость сараев и сеновала, как самостоятельных объектов строительства строительными нормами и правилами не регламентируется. Сараи находятся в состоянии, приближенных к ветхому, но на период осмотра являются пригодными для использования по назначению, строительные конструкции обеспечивают безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни на момент их осмотра.

Расстояния между строениями в пределах и относительно границ земельных участков с периода застройки и в последующее время не изменялись.

В результате экспертного исследования эксперт сделал следующие выводы: хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес", сарай (литер Г1), сеновал (литере Г1/), сарай (литер Г2) соответствуют строительным нормам и правилам, так как их строительство, взаимное расположение относительно ограждения между земельными участками, относительно границы со смежными земельными участками не регламентируется. Указанные хозяйственные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и требованиям по инсоляции относительно ограждения и относительно границы со смежными земельными участками, поскольку названными нормами данные параметры не регламентируются (л.д.124-127).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, обоснованно исходил из того, что спорные строения сарай (литер Г1), сеновал (литере Г1/), сарай (литер Г2), размещенные на земельном участке по "адрес", в "адрес" и принадлежащие ФИО2 не являются самовольными строениями, поскольку право собственности на них зарегистрировано как на составные части жилого дома к названному дому, начиная с 1960 года; указанные строения возведены в 1959 году без каких-либо нарушений строительных норм и правил, действующих на момент их возведения, с указанного времени не перестраивались и не переносились; расположены на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном на основании решения исполкома "адрес" Совета народных депутатов за N от ДД.ММ.ГГГГ первому собственнику названного жилого дома, права на который, равно как и права на земельный участок, перешли к ответчику ФИО2.

Поскольку спорные строения построены на земельном участке ответчика, в то время, когда взаимное расположение относительно ограждения между земельными участками и границ со смежными участками не регламентировалось, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек.

Также, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее права на благоприятную окружающую среду, создана угроза ее жизни, здоровью, причинен ущерб её имуществу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Гребенщикова