Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка ФИО6

и по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " ФИО1" ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ).

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО3 к ОАО " ФИО1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО " ФИО1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей подручного конверторщика 5 разряда на Западно-Сибирском металлургическом заводе с ним произошел несчастный случай.

Впервые в МСЭ он обратился в ноябре 2010 г., которая бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N установила ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2012 г. (гр. дело Nг.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования, с ОАО " ФИО1" в его пользу взысканы в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" руб., индексация в сумме в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Добровольно ответчик решение суда не исполнил, денежные средства до настоящего времени им не получены.

За период с момента вынесения решения и до настоящего времени прошло длительное время. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, он полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Также считает, что недоплаченную ему сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен по Кемеровской области.

Таким образом, на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили "данные изъяты" руб. (8,25% годовых - учетная ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, просрочка составила 123 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- момент составления иска для его предъявления в суд).

Просит взыскать с ОАО " ФИО2-Сибирский металлургический комбинат" в его пользу проценты в сумме "данные изъяты" руб., индексацию в сумме 61713,46 руб., расходы за составление искового заявления, расчета, консультации, представительство в суде "данные изъяты" руб.

Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив периоды, за которые просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и индексацию в связи с несвоевременностью выплаты взысканных по решению суда сумм, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме были переведены денежные средства на его счет. Индексацию взысканных в его пользу сумм просил произвести за период с июня 2012 г. по декабрь 2012г. и взыскать ее в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. с учетом того, что решение судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства ему были перечислены в декабре 2012 г.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО " ФИО1" ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. постановлено:

Удовлетворить требования ФИО3:

Взыскать с ОАО " ФИО2-Сибирский металлургический комбинат" р/с N в "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N в пользу ФИО3 "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, индексацию в размере "данные изъяты" копейку, "данные изъяты") рублей - затраты на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО " ФИО2-Сибирский металлургический комбинат" р/с N в "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", к/с N, БИК 044525222, ИНН N, КПП N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N в доход государства в пользу местного бюджета "данные изъяты" копеек - госпошлину.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В представлении указывает, что исполнительный лист, на основании которого должник обязан был исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2012 г. было исполнено ответчиком надлежащим образом и добровольно.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по исполнению решения суда возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что обязанность по немедленному исполнению решения суда на ответчика не возлагалась.

Считает необоснованным применение в данном случае положений ст. 395 ГК РФ, поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств ответчиком, также как неправомерность пользования денежными средствами до перечисления их истцу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " ФИО1" ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Считает необоснованным вывод суда об обязанности немедленного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, полагая, что с момента получения исполнительного листа правоотношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".

В возражениях на апелляционное представление представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении вреда здоровью, с ОАО " ФИО2-Сибиский металлургический комбинат" в пользу ФИО3 взысканы: пособие в счет возмещения вреда здоровья в сумме "данные изъяты" руб.; индексация единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в связи с несвоевременностью его выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 00363, ОАО " ФИО2-Сибиский металлургический комбинат" ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО3 в счет взысканной денежной суммы на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2012 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости проиндексировать присужденные истцу денежные суммы, поскольку неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции.

В решении суда приведен полный и обоснованный расчет индексации, который судом произведен верно, его механизм и правильность сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о необоснованности указанного вывода, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что сумма процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26846,78 руб. Произведенный судом расчет процентов сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежало исполнению немедленно после вступления его в законную силу.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, применив нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка ФИО6, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " ФИО1" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Г.Н. Шаклеина