Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3842

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 года

по иску П. к Администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с приобретательной давностью,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес" в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что в январе 2000 года он приобрел у К. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", без оформления правоустанавливающих документов. После приобретения данного недвижимого имущества он предпринимал попытки зарегистрировать своё право собственности на него, однако продавец дома К. умерла.

Впоследствии ему стало известно, что дом по "адрес" принадлежит Б., а земельный участок ею передан Гаврилову, местонахождение указанных лиц ему неизвестно.

Считает, что он с 2000г. является собственником данного дома и земельного участка в силу приобретательной давности, так как владеет имуществом на протяжении длительного времени добросовестно, не скрывает факт нахождения имущества в его владении, несет расходы, связанные с содержанием жилого дома, за все время его проживания в доме, никто не предъявлял требований относительно права собственности на указанные объекты недвижимости.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес", в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец П. на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица - ОАО ОУК "Южкузбасуголь" М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что администрация Орджоникидзевского района г.Новокузнецка считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что не имеет полномочий по распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Ответчик Б., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации "адрес" в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица - Бюро технической инвентаризации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что он является лицом, которое имеет право на приобретение права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок в связи с приобретательной давностью, так как действия, которые совершены им на протяжении длительного времени по отношению к земельному участку и жилому дому, полностью соответствуют признакам приобретательной давности, указанным в законодательстве.

Также указывает, что, получая во владение имущество, он не знал, что имущество предыдущему владельцу на праве собственности не принадлежит, не знал и об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, указывает, что он также действует в интересах своего ребенка, которого воспитывает один, считает, что ребенок нуждается в собственном жилье.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. в январе 2000г. приобрел у К. без оформления письменного договора, без соответствующих правоустанавливающих документов жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Право собственности продавца на указанное недвижимое имущество, а также переход права собственности к покупателю в установленном порядке зарегистрированы не были.

О том, что дом был продан истцу, пояснил суду как сам П., так и свидетель Ш.

Указанный жилой дом был возведен в 1968г., по сведениям БТИ владельцем данного дома значится Б., документы, подтверждающие основание ее владения домом, отсутствуют.

Сведений об отводе земельного участка под строительства дома нет, в период с 1999г. по 2004г. земельный участок по указанному адресу предоставлялся на основании срочного договора аренды Г. для целей огородничества.

Истец, ссылаясь на то, что он с 2000г. постоянно проживает в указанном доме, пользуется им открыто и добросовестно, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, необходимыми условиями для признания права собственности по приобретательной давности являются, в том числе, установление добросовестности владения, т.е. лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение в течение всего срока приобретательной давности. Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец владеет вышеуказанным недвижимым имуществом с 2000г., что меньше необходимого для признания права собственности по основаниям ст.234 ГК РФ срока приобретательной давности. Кроме того, пользование истцом домом и земельным участком осуществляется истцом на основании сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Сам по себе факт несения расходов на содержание имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.