Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску С к М о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании процентов по договору займа.

Просит взыскать с М в её пользу по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года: проценты по договору - 24% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в сумме 67900 руб.; проценты по договору - 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в сумме 101850 руб.; проценты по договору - 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в сумме 101850 руб.; государственную пошлину в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено решение по иску С к М о взыскании суммы долга и процентов по трем договорам займа, которым исковые требования С. были удовлетворены.

С М. в её пользу взыскан долг по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый на сумму 150 000 руб., на общую сумму 450 000 руб., проценты по договорам, 24%, 36%, 36% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть за 876 дней, в сумме 87600 руб., 131400 руб., 131400 руб., сумма процентов по трем договорам составила 350 400 руб.

Судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения. До настоящего времени сумма долга и процентов ответчиком истцу не возвращена.

Между С. и М отсутствует какое-либо соглашение о не начислении процентов.

Полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по трем договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (679 дней) в общей сумме 271 600 руб.

С. исковые требования поддержала.

М. в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2013 года постановлено:

Взыскать с М в пользу С по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года: проценты по договору - 24% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть за 679 дней в сумме 67900 руб.; проценты по договору - 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть за 679 дней, в сумме 101850 руб.; проценты по договору - 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть за 679 дней, в сумме 101850 руб.; всего 271 600 руб.

Взыскать с М в пользу С расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с М государственную пошлину в размере 4916 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит его изменить, снизив размер взысканных процентов.

Указывает, что суд не учел, что с момента вступления в законную силу решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года М. частично задолженность по данному обязательству перед С. была погашена.

Не согласен с тем, что суд исчислил проценты за пользование заемными средствами по ставкам, указанным в долговых расписках С тогда как начислению подлежали проценты, исходя из действовавшей на момент постановления судом оспариваемого решения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, разрешая вопрос о соразмерности суммы подлежащих уплате процентов и последствий просрочки возврата займа, суд не учел экономическую ситуацию, которая в спорный период является более стабильной, чем та в которой заключались договора займа.

На апелляционную жалобу С поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1-2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-12), имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что между истцом С. и ответчиком М. на основании расписки без указания даты (л.д. 35-36) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа на сумму 150 000 руб. с условием выплаты М. С. по договору 24 % годовых. На основании двух других расписок (л.д.34, 37) сторонами ДД.ММ.ГГГГ года было заключено два договора займа, по которым С передала М. в долг 150000 руб. по каждому из договоров с условием выплаты по каждому договору 36% годовых.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Определения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки (л.д.13-15) постановлено: взыскать в пользу С с М по трём договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг 150000 руб. и проценты по договору - 24% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть за 876 дней, в сумме 87600 руб., всего 237600 руб.; основной долг 150000 руб. и проценты по договору - 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть за 876 дней, в сумме 131400 руб., всего 281400 руб.; основной долг 150000 руб. и проценты по договору - 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть за 876 дней, в сумме 131400 руб., всего 281400 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга по вышеуказанным договорам займа ответчиком истцу возвращена не была, что подтверждается справкой МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63).

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с М. в пользу С. процентов по трем договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры займа после вынесения решения суда считается расторгнутыми, и подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не проценты, предусмотренные договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с этим С. с учетом того, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с М. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты по договорам должны быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, проценты на сумму займа, предъявленные ко взысканию являются платой за кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем уменьшены быть не могут.

Также неосновательны ссылки апеллянта на производимые им гашения по исполнительному листу, поскольку судом были взысканы проценты по состоянию на 17.09.2012г., тогда как единственное гашение апеллянтом было произведено 03.10.2012г.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко