Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску М к СТ, СА, Администрации г. Новокузнецка о признании и восстановлении нарушенного права при передаче жилого помещения в собственность, о признании договора приватизации недействительным в части не включения в число собственников жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к СТ СА Администрации г. Новокузнецка о признании и восстановлении нарушенного права при передаче жилого помещения в собственность, о признании договора приватизации недействительным в части не включения в число собственников жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи.

С учетом уточненных требований просит признать право на приватизацию квартиры "адрес", в связи с не включением его, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Договор N от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи квартиры в собственность - нарушенным; восстановить его нарушенное право на приватизацию указанную квартиры, включить его, как члена семьи нанимателя в приватизацию на данную квартиру; признать Договор N от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче квартиры частично недействительным, в связи с его не включением в договор.

Требования мотивированы тем, что он является сыном СТ.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года его матери и отчиму С была предоставлена администрацией г. Новокузнецка квартира по адресу: "адрес" он и его младший брат СА, так же как его мать и отчим были включены в ордер N N на данную квартиру.

19.03.1993 года СТ., СА. и С. заключили Договор N о передаче квартиры по "адрес", в результате которого они стали собственниками квартиры.

В момент заключения договора он был несовершеннолетним (ему было 14 лет), и в договор о передаче квартиры в собственность включен не был. О том, что он не включен в договор о передаче квартиры в собственность, ему стало известно только осенью 2012 года, когда его брат решил разделить спорную квартиру.

В настоящее время собственниками данной квартиры являются его мать СТ. и брат СА., его отчим, С умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Он состоит на регистрационном учете в данной квартире, но проживает со своей семьей по другому адресу.

Считает, что при заключении Договора N о передачи квартиры в собственность были нарушены его права, поскольку на момент заключения договора, он являлся членом семьи нанимателя и имел равные права пользования данным жилым помещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к СТ СА Администрации г. Новокузнецка о признании и восстановлении нарушенного права при передаче жилого помещения по "адрес" в собственность, о признании договора приватизации недействительным в части не включения в число собственников жилого помещения несовершеннолетнего члена семьи - отказать.

В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд незаконно определил договор приватизации ничтожной сделкой, тогда как договор приватизации является оспоримой сделкой, и срок давности начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с ноября 2012года.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика СА., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года СТ. на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу г "адрес" для ее проживания и членов ее семьи (л.д.9).

В ордер были включены в качестве членов семьи нанимателя СТ в том числе ее сын от первого брака - М

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, указанная квартира была передана в совместную собственность граждан СТ., СА., С. (л.д.6).

Из заявления на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что М будучи несовершеннолетним, не участвовал в приватизации жилья (л.д. 39).

Как указывает истец в своем заявлении, о своем нарушенном праве он узнал осенью 2012года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.181 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента исполнения сделки.

При этом судом было учтено, что в момент исполнения сделки истец был несовершеннолетним и не мог защитить свои права, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его совершеннолетия.

С момента совершеннолетия М. вправе мог узнать о нарушении своего права, заявить о своих правах на спорное жилое помещение в течение трех лет.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы, что срок давности начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с ноября 2012года, поскольку сделка является оспоримой, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом были заявлены требования о признании договора приватизации частично недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Течение срока о применении последствий недействительности ничтожной сделки регулируется ч.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью определенного лица о нарушении его прав, а объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что сделка является оспоримой, апеллянт не обосновывает, почему он полагает данную сделку оспоримой.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко