Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3835

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: Лебедевой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А

дело по частной жалобе представителя ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Минаева Д.В.

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, в интересах Чинкова В.И. к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, обратился в суд в интересах Чинкова В.И., с иском к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что Чинков В.И. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию АСУТП электроцеха ОАО "КФ" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Работал в ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов металлургического производства 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ на участке по обслуживанию и ремонту автоматизированных систем управления в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов металлургического производства 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в службе информационных технологий и АСУ на специализированном участке, по обслуживанию и ремонту сложного технологического оборудования в цехах ферросплавного производства в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ( ДД.ММ.ГГГГ СИТиАСУ, реорганизована в цех КИПиА), где и продолжает работать до настоящего времени.

По достижению 55 лет Чинков В.И. обратился к работодателю ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с заявлением о выдаче документов, необходимых для назначения пенсии по старости на льготных условиях, однако, работодателем ДД.ММ.ГГГГ Чинкову В.И. дано письменное разъяснение о том, что отсутствуют правовые основания для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях.

Ссылаясь на нормы подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (подпункт "б" пункта 1), Постановление Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10", считает, что Чинков В.И. обслуживал и ремонтировал электрооборудование в основных цехах ферросплавного производства в течение полного рабочего дня, а именно: 82,6% рабочего времени, находясь во вредных и тяжелых условиях труда степени 3.3 в период работы с 1998 по 2006 год включительно (основания - аттестация рабочего места в период с 1998 -2001 года); 92% рабочего времени во вредных и тяжелых условиях труда степени 3.2 в период с 2007 по 2011 год (основание - аттестация рабочего места в период 2007-2010 годы).

Просил обязать ОАО "Кузнецкие ферросплавы" сдать сведения в Пенсионный орган РФ о льготном стаже Чинкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ; выдать Чинкову В.И. справку, уточняющую особый характер труда Чинкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца - помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Щербининой Н.В., уточнены заявленные исковые требования в части признать за Чинковым В.И. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2013 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Щербинина Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу государственной экспертизы условий труда, производство которой просила поручить Департаменту труда и занятости населения Кемеровской области (ул. Ленина, д. 141, г. Кемерово, 650060).

Чинков В.И. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Кузнецкие ферросплавы" Минаев Д.В., действующий по доверенности, против назначения экспертизы возражал, вопросов экспертам не ставил, отводов не заявлял.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2013 года назначена государственная экспертиза условий труда.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Занят ли Чинков В И. при выполнении работы в должности (специальности) электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ОАО "Кузнецкие ферросплавы", не менее 80% рабочего времени, во вредных условиях труда, в течение полного рабочего дня, дающих право для досрочного назначения пенсии по списку N (код 2040200а-19861)?

Проведение экспертизы поручено Департаменту труда и занятости населения Кемеровской области.

В частной жалобе представитель ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Минаев Д.В., действующий на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

Указывает, что приостановление производства по делу является необоснованным, назначение судом экспертизы препятствует объективному рассмотрению дела по существу, направлен на затягивание судебного процесса, проведение экспертизы в Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области будет являться недопустимым доказательством, поскольку проводить экспертизу той же самой организацией, которая выдавала свои заключения в отношении проведенной аттестации рабочих мест является неправомерным. Таким образом, экспертная организация, проводящая указанную экспертизу, в рамках рассматриваемого дела подлежит отводу.

Кроме того, в обжалуемом определении не разрешен вопрос, кто из сторон несет обязательство по оплате данной экспертизы.

На частную жалобу прокурором, участвующим в деле, Щербининой Н.В., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора Чичина С.С., полагающего нет оснований к отмене вынесенного определения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, обратившись в суд с исковым заявлением в интересах Чинкова В.И., ставит вопрос о признании за последним права на досрочное назначение пенсии по списку N, а также обязании ответчика ОАО "Кузнецкие ферросплавы", предоставить в Пенсионный фонд, соответствующие документы, подтверждающие право Чинкова В.И., для назначения досрочной пенсии.

Оспаривая исковые требования прокурора, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" указывает на отсутствие у Чинкова В.И. такого права.

В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции в основу указанного судебного определения положил вывод о наличии необходимости специальных знаний для разрешения дела по существу и назначения экспертизы условий труда.

Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия с поручением проведения экспертизы Департаменту труда и занятости населения Кемеровской области, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, каждое из доказательств оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в ходе рассмотрения дела стороны вправе представлять возражения относительно представленных и имеющихся доказательств, представлять иные доказательства. По правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об оплате данной экспертизы так же не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не препятствует суду решить данный вопрос при вынесении решения по существу спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда от 25 февраля 2013 года отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Минаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.