Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3810

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2013 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 Л.В., ФИО6 К.К. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в указанной квартире зарегистрированы истцы. До 1996 г. в квартире проживал и был зарегистрирован ФИО4

На основании решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут в 1996 г., ответчик членом семьи нанимателя квартиры не является.

С 1996г. ФИО4 в спорной квартире не проживает, а проживает в приобретенной для постоянного проживания квартире по "адрес" "адрес". Расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры ответчик не несет, вещей его в квартире нет. С момента вынесения решения Заводским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он в спорную квартиру не вселился, на регистрационный учет не встал, что свидетельствует о том, что ФИО4 утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" и не желает использовать ее для своего проживания.

Просили суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" в связи с выездом в другое место жительства.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2013 года постановлено:

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по п "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что ранее аналогичное решение уже выносилось ДД.ММ.ГГГГ и было отменено постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение вынесено с нарушением ст. 61 ГПК РФ.

Не согласен с выводом суда, что он вывез мебель из спорной квартиры, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 данных ей в рамках рассмотрения дела в 1997 году, следует, что мебель в квартире даже не переставлялась.

Судом не принято во внимание решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему выделена комната в квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 9,2 кв.м., однако решение не исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5 Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социальною найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: "адрес", п "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена нанимателю ФИО1 и членам её семьи: супругу ФИО4 и дочери ФИО5 Л.В. (до брака ФИО2) (л.д. 130) ... ФИО4 и ФИО1 с 1987г. были зарегистрированы и проживали в указанной квартире.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут (л.д.109).

В 1996 г. ФИО2 выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в квартире по "адрес" "адрес", которая принадлежит ФИО4 на праве собственности и при разделе имущества супругов была выделена истцу (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N с ФИО1 о передаче спорной квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда "адрес" ФИО1, ФИО5 Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения по п "адрес", 122-57 с ФИО4 За ФИО5 Л.В. и ФИО6 К.К. признано право на проживание и пользование спорной квартирой. ФИО4 было отказано в требовании о выселении ФИО2 и ФИО5 из спорной квартиры. Исковые требования ФИО4 о разделе жилого помещения и заключении отдельного договора найма жилого помещения были удовлетворены. ФИО4 была выделена комната в спорной квартире площадью 9,2 кв.м. Договор найма с ФИО4, обязали заключить МУП ЖЭК-5 "адрес". Договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 квартиры по адресу: "адрес", п "адрес", 11-57 был признан недействительным (л.д. 6).

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела спорного жилого помещения и заключении отдельного договора найма жилого помещения с ФИО4 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения - "адрес" по п "адрес" в собственность граждан, между Администрацией "адрес" и ФИО1, ФИО6 К.К., согласно которому квартира была передана в общую долевую собственность граждан - по ? доли в праве каждому (л.д. 122).

Решением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был признан ничтожным.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем его является ФИО1

Судом также установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с 1996г. фактическим местом жительства ФИО4 является принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по "адрес" "адрес", в котором он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает до настоящего времени (л.д.144). Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, данные обстоятельства подтверждается и письменными материалами дела (л.д. 68, 56, 75-106, 107,120) и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д. 136, 137).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО4 добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения по п "адрес", после вынесения решения Заводским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вселяться в спорную квартиру не стал, никаких расходов по содержанию квартиры не несет, что свидетельствует о том, что его выезд из квартиры носит постоянный характер.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцы препятствовали ответчику в праве пользования спорной квартирой.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

При таких данных судебная коллегия считает, что отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением в одностороннем порядке носил добровольный характер.

Таким образом, в судебном заседании намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о таком его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не имел права принимать и рассматривать требования истцов, так как по аналогичным требованиям уже состоялось решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Так, обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на другие обстоятельства, а именно, что с 2001 года, т.е. с момента признания за ответчиком ФИО4 права пользования квартирой, он в нее не вселился, не проживал, расходов по содержанию не нес, постоянно проживает в другом жилом помещении, собственником которого является, следовательно, данные исковые требования заявлены по другим основаниям.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова