Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3776

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Шалагине А. С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пытель А. П.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 04 февраля 2013 года

по иску Пытель А. П. к Пытель Л. С., Воронцову Е. А., Гончаровой Н. В., Прушинскому Е. А., ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Пытель А. П. обратился в суд с иском к Пытель Л. С., Воронцову Е. А., Гончаровой Н. В., Прушинскому Е. А., ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 20.09.1980 г. между ним и Пытель Л. С. был зарегистрирован брак. 27.09.1997 г. им и Пытель Л. С. совместно было приобретено жилое помещение по ... Квартира была оформлена только на Пытель Л. С., поскольку в то время истец был зарегистрирован у своих родителей по ул. ...

В течение года истец занимался ремонтом и перепланировкой спорной квартиры, в декабре 1998 г. сорвал спину и с 05.12.1998 г. по 25.12.1998 г. находился на лечении больнице г. Кемерово. После выписки из больницы он не смог попасть в квартиру, т.к. ответчица установила другие замки на входные двери. Свои личные вещи ему удалось забрать в присутствии участкового.

В настоящее время ему стало известно, что Пытель Л. С. продала спорную квартиру без его согласия.

При этом Пытель Л. С. намеренно его не поставила в известность о сделке, хотя они состоят в брачных отношениях.

Просил признать недействительным договор купли-продажи ... в г. Кемерово, заключенный между Пытель Л. С. и Прушинским Е. А. на 1/2 доли и Гончаровой Н. В. на 1/2 долю.

Признать недействительным договор ипотеки ... , заключенный между Пытель Л. С. и Прушинским Е. А., Гончаровой Н. В., ОАО "Россельхозбанк".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение (л. д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела Пытель Л. С. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске (л. д. 143-144).

Также в ходе рассмотрения дела Пытель Л. С. заявила о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... руб., поскольку Пытель А. П. предъявил заведомо необоснованный иск (л. д. 101-102, 129).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Пытель А. П. к Пытель Л. С., Воронцову Е. А., Гончаровой Н. В., Прушинскому Е. А., ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Заявление Пытель Л. С. к Пытель А. П. о взыскании компенсации за потерю времени в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пытель А. П. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. (л. д. 159-165).

В апелляционной жалобе Пытель А. П. просит решение суда отменить, указывая, что о расторжении брака с Пытель Л. С. ему стало известно только в декабре 2012 года.

Суд не исследовал обстоятельства дела, не учел, что ответчица Пытель Л. С. незаконно продала спорную квартиру, которая является совместным имуществом супругов, без согласия истца.

Суд неправильно рассчитал сумму госпошлины, не учел, что истец просил признать за ним право на 1/2 долю в квартире. Также суд не учел уже уплаченную истцом сумму госпошлины в размере ... руб. (л. д. 168-170).

Пытель Л. С. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 172-177).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Пытель А. П., просившего об отмене решения суда, Пытель Л. С., Воронцова Е. А., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с истца судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела, Пытель А. П. и Пытель Л. С. состояли в зарегистрированном браке с 20.09.1980 г., решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.1989 г. (л. д. 17) брак между ними был расторгнут.

Как видно из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.03.1993 г. (л. д. 21), Пытель Л. С. и Пытель Е. А. приобрели в собственность в порядке приватизации квартиру ...

27.09.1997 г. Пытель Л. С. и Воронцов Е. А. приобрели спорную квартиру ... в общую собственность по 1/2 доли в праве у каждого (л. д. 19, 54).

В спорной квартире были зарегистрированы Воронцов Е. А. и Пытель Л. С. с 13.10.1997 г.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2012 г. (л. д. 147), заключенного между Пытель Л. С., Воронцовым Е. А. и Прушинским Е. А., Гончаровой Н. В., Прушинский Е. А. и Гончарова Н. В. приобрели спорную квартиру и являются ее сособственниками в равных долях. На квартиру в пользу ОАО "Россельхозбанк" установлено обременение в виде ипотеки от 21.02.2012 г. (л. д. 34).

Из пояснений сторон, копий паспортов Пытель Л. С. (л. д. 20, 59), свидетельства о расторжении брака (л. д. 18), повторно выданного Пытель А. П. свидетельства о заключении брака (л. д. 107), справки ОЗАГС г. Кемерово (л. д. 56) видно, что брак между Пытель А. П. и Пытель Л. С. был расторгнут 23.11.1989 г., о чем органом 19.06.1990 г. органом ЗАГС была внесена актовая запись. После расторжения брака Пытель А. П. и Пытель Л. С. совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Из пояснений ответчицы Пытель Л. С. в суде апелляционной инстанции следует, что истец в приобретении спорной квартиры не участвовал, денег не вкладывал, Пытель Л. С. приобрела ее на деньги, полученные от продажи другой приватизированной квартиры ...

Истец указанные обстоятельства не опроверг.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная квартира ... не являлась общим совместным имуществом супругов Пытель А. С. и Пытель Л. С., поскольку была приобретена Пытель Л. С. и Воронцовым Е. А. без участия истца и после расторжения брака Пытель Л. С. с Пытель А. П., отказав в удовлетворении заявленного Пытель А. П. иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместном проживании с Пытель Л. С. и ведении совместного хозяйства на момент приобретения ответчиками спорной квартиры в сентябре 1997 года, а также о вложении Пытель А. П. своих личных денежных средств в приобретение указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о расторжении брака с Пытель Л. С. истцу стало известно только в декабре 2012 года, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, изложенным выше.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с истца суммы государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, судом был определен верно - ... коп.

Однако суд не учел, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ... руб. (л. д. 1).

При таких данных, с Пытель А. П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... , из расчета: ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2013 года изменить в части взыскания с Пытель А. П. в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Пытель А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.