Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3768

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова К. П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2013 года

по иску Леонова К. П. к ОУМВД России по г. Кемерово, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального, физического и материального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Леонов К.П. обратился в суд с иском к ОУМВД России по г. Кемерово, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального, физического и материального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОВД полиции "Кировский" УМВД России по г. ФИО7 истец был задержан в качестве подозреваемого в преступлениях, "данные изъяты" В отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу "данные изъяты" "адрес". В последующем истец обжаловал избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей в Кемеровский областной суд. Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Леонов К.П. был освобожден из-под стражи.

В период пребывания под стражей он испытывал нравственные и физические страдания, "данные изъяты"

Действиями старшего следователя ОВД полиции "Кировский" УМВД России по "адрес" ФИО11 и начальника СО ОВД полиции "Кировский" УМВД России по "адрес" ФИО8 ему и членам его семьи был нанесен значительный моральный вред, в связи с незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения морального, физического и материального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения - заключения под стражу, сумму в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Леонов К.П. не явился, отбывает наказание "данные изъяты" "адрес".

Представитель ответчика УМВД РФ по г. ФИО9 не признала иск.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по "адрес" и Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" - ФИО10, не признала иск.

Третье лицо ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле, Ким Д.Ю. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2013 г. постановлено (л.д. 97-104):

В удовлетворении иска Леонова К. П. к ОУМВД России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству финансов РФ о возмещении морального, физического и материального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Леонов К.П. просит отменить решение суда (л.д. 109-113).

Указывает на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что суд не удовлетворил его ходатайства об участии в судебном заседании.

Необоснованна ссылка суда на отсутствие доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, так как им к исковому заявлению были приложены ходатайства об истребовании доказательств: "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что был вынесен обвинительный приговор, но при вынесении приговора отсутствовали указанные медицинские документы.

"данные изъяты"

Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области (л.д. 116-119), Управлением МВД России по "адрес" (л.д. 123-126) поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Управления МВД России по г. ФИО9, прокурора ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, ст. ст. 397, 399 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч, 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Исходя из содержания данных требований закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-O; от 18 января 2011 г. N 47-O-O).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонов К.П. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ст. следователем СО при О/М N СУ при УВД по "адрес" ФИО11 по подозрению в совершении "данные изъяты" преступлений, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леонова К.П., которое мотивировано тем, что Леонов К.П. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Леонову К.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в "данные изъяты" "адрес" (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление Кировского районного суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Леонов К.П. немедленно был освобожден из-под стражи. При этом в обоснование незаконности постановления суда указано, что следовало разрешить ходатайство не об избрании, а об изменении ранее избранной меры пресечения - подписки о невыезде (л.д.40-43).

В последующем Леонов К.П. постановлением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск "данные изъяты" "данные изъяты" мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Леонов К.П. был признан виновным в совершении преступлений, "данные изъяты" Леонову К.П. было назначено наказание в виде лишения свободы "данные изъяты" мера пресечения заключения под стражу оставлена без изменения (л.д.46-52). Этим же приговором в срок отбывания наказания было зачтено время содержания Леонова К.П. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова К.П. оставлен без изменения, кассационная жалоба Леонова К.П.- без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Леонова К.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении истца не было допущено фактов незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также им не представлено доказательств, причинения вреда по вине органов следствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задержание и заключение под стражу было обусловлено обвинением Леонова К.П. в совершении ряда преступлений "данные изъяты", обвинение по которым предполагало возможность применения к Леонову К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, за совершение указанных преступлений Леонов К.П. впоследствии и был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и в настоящее время отбывает наказание, обвинительный приговор которым был осужден Леонов К.П. не отменен и не изменен, в связи с чем у истца отсутствуют реабилитирующие основания для компенсации морального вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца только лишь на факт отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда постановления Кировского районного суда "адрес", которым Леонову К.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда, т.к. мера пресечения может быть установлена (изменена, отменена) в установленном законом порядке судом, в то время, как спорный период заключения под стражей был зачтен Леонову К.П. в срок отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истца о том, что в результате незаконных действий следственных органов ему причинены нравственные и физические страдания, суд правильно признал необоснованным, поскольку незаконность действий указанных органов не установлена вступившим в законную силу постановлением суда, не относится к делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение сотрудниками следственных органов каких-либо незаконных действий, связанных с применением в отношении Леонова К.П. по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, которые бы привели к нарушению личных неимущественных прав истцов, либо причинивших им физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Леонова К.П. по фактам совершения преступлений, предусмотренных "данные изъяты"), ни при рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников следственных органов в отношении истца, связанных с применением в отношении него по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, не была установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников следственных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Леонова К.П., представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Леонова К.П. о том, что он не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства по делу, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства, а также п. 2 ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено личное участие осужденного к лишению свободы в судебном заседании в качество стороны в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П, гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Леонов К.П. не был лишен возможности подавать свои заявления, ходатайства в письменном виде, поручить ведение данного гражданского дела адвокатам и иным представителям, о чем ему было разъяснено судом в письме (л.д. 73). Однако указанным правом Леонов К.П. не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: