Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Курпас И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" N им. ФИО5" ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 г. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты" N им. ФИО5" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МБУЗ " "данные изъяты" N им. ФИО5" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в стационар МУЗ " "данные изъяты" N им. ФИО5" бригадой скорой помощи в удовлетворительном состоянии с предположительным диагнозом "Неврит лицевого нерва". В период нахождения в стационаре состояние ухудшалось, неврологическая симптоматика нарастала, состояние стало стабильно тяжелым. В этот же день ей было проведено обследование МРТ головного мозга, после чего лечащий врач ФИО6 сообщила ей и ее супругу о том, что ей поставлен диагноз: "Объемный процесс в стволе мозга" (опухоль ствола головного мозга). ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена несколькими врачами, в том числе нейрохирургом, после чего ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач сообщила ей и ее супругу, что с таким диагнозом адекватная медицинская помощь в ГКБ N ей оказана быть не может, необходима срочная консультация профессора ФИО7 в Железнодорожной больнице г. Новосибирска и последующее лечение в этом лечебном учреждении. Никакие другие возможности для получения необходимой помощи ей и ее родственникам не сообщались. Поскольку данная информация была сообщена в категоричной форме и не имела альтернатив, она была воспринята ею как врачебное назначение. Несмотря на ее тяжелое состояние, транспортировка в г. Новосибирск медицинским транспортом осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом её супругу было предложено дать расписку о разрешении самостоятельно транспортировать ее в г. Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ она была транспортирована супругом на собственной машине в г. Новосибирск и госпитализирована на договорной основе (платно) в Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-главный". Тяжесть ее состояния исключала отказ от госпитализации и возвращение в г. Кемерово. О тяжести её состояния свидетельствует тот факт, что спустя несколько дней после госпитализации в Дорожную больницу она пережила клиническую смерть, после чего находилась в нейрореанимации. По результатам проведенного обследования поставленный врачами "данные изъяты" N диагноз был отвергнут. Был поставлен диагноз " "данные изъяты"". При таком диагнозе отсутствовала необходимость ее пребывания в Дорожной больнице. Кроме того, у её семьи закончились деньги для оплаты лечения.

После обращения ее родных за помощью на сайт "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она была на носилках, с трахеостомой (трубкой для дыхания) транспортирована санитарной авиацией в "адрес" и госпитализирована в "данные изъяты" N, а на следующий день переведена в отделение анестезиологии - реанимации Кемеровской "данные изъяты" N, где продолжала лечение с диагнозом: "Острая демиелинизирующая энцефелопатия по типу Марбурга". За время нахождения в Дорожной больнице ее супругом из их общих средств были оплачены медицинские услуги в общей сумме 178532 руб. Считает, что указанные затраты являются убытками, причиненными ей в связи с ненадлежащим исполнением "данные изъяты" N обязанности по оказанию медицинской помощи. Она является страхователем по полису обязательного медицинского страхования в ОАО "Страховая медицинская организация "Сибирь". Ответчик оказывал ей медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования на основании указанного полиса. В выписном эпикризе "данные изъяты" N отражено, что ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в ж/д больницу, отделение нейрохирургии г. Новосибирска. Данный перевод явился следствием ошибочно поставленного диагноза, поскольку действительный характер ее заболевания не требовал госпитализации в указанное медицинское учреждение. Кроме того, перевод был осуществлен ответчиком с нарушением утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2011 N 317н "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях и травмах нервной системы нейрохирургического профиля".

В Дорожной больнице медицинская помощь могла быть оказана только платно, поскольку: между Дорожной больницей и ОАО "Страховая медицинская организация "Сибирь" отсутствует договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, что в силу ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" исключает получение ею в указанном лечебном учреждении медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Дорожная больница не относится к федеральным учреждениям здравоохранения, оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 г. N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля".

Как следует из калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, в Дорожной больнице истцу не было оказано медицинских услуг, которые не могли и не должны были быть предоставлены ГКБ N в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно для нее. Таким образом, "данные изъяты" N была ненадлежащим образом исполнена обязанность по оказанию ей медицинской помощи. Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N им. ФИО5" убытки в сумме "данные изъяты" рубля.

Впоследствии уточнила размер убытков, просила взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" руб. за вычетом "данные изъяты" руб., которые были выплачены в рамках договора добровольного страхования.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 г. постановлено:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" N им. ФИО5" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" N им. ФИО5" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2013 г. постановлено:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" N им. ФИО5" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" N им. ФИО5" ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении ответчиком процедуры оказания консультативной помощи.

В момент нахождения истца на стационарном лечении в МБУЗ " "данные изъяты" N" приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн не действовал, соответственно ссылка суда на нарушение ответчиком ст. 20 Порядка, утвержденного данным приказом, является незаконной.

Указывает, что ответчик рекомендовал супругу истца проконсультировать лишь снимки МРТ, факт направления ответчиком самого истца на консультацию к профессору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд не принял во внимание запись при первичном осмотре в медицинского карте истца, оформленной в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главная ОАО "РЖД" о том, что она госпитализируется для уточнения диагноза по настоятельной просьбе родственников больной.

Ссылается на то, что предоставленная истцу медицинская помощь в условиях отделения реанимации должна быть оказана бесплатно.

Суд не учел, что за время госпитализации в НХЦ НУЗ ДКБ г. Новосибирска диагноз заболевания истца менялся неоднократно, диагнозы, выставленные всеми медицинскими организациями, принимавшими участие в оказании медицинской помощи истцу, не совпали с диагнозом СМЭ, ни в г. Кемерово, ни в г. Новосибирске установить один правильный окончательный диагноз не представилось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - ФИО9, просившую решение суда отменить, представителя истца ФИО1 - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе с договором ДМС.

Согласно п.2.1 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области на 2011 год, утвержденной Законом КО от 14.12.2010 г. N 141-ОЗ, гражданам РФ на территории Кемеровской области в рамках территориальной программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе, специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

В силу ст. 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура оказания консультативной помощи, отсутствие необходимости и невозможности в силу тяжелого состояния здоровья направления в лечебное учреждение г. Новосибирска, ухудшением состояния здоровья, вызванного транспортировкой в больницу г. Новосибирска.

С учетом выплаченных страховой компанией ООО " "данные изъяты"" на основании договора ДМС КН ПИ 00473/40 УОР, заключенного с супругом истца ФИО10 в пользу истца, денежных средств в размере "данные изъяты" руб., истец просила взыскать с ответчика оставшиеся неоплаченные расходы за койко-день в нейрохирургическом отделении и койко-день в нейрореанимации в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главная ОАО "РЖД" в сумме "данные изъяты" руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в стационар МУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО5" бригадой скорой помощи.

После получения результатов МРТ ( ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр истца зам. гл. врача, обл. нейрохирурга, зав. отд. нейрохирургии, лечащим врачом. Рекомендовано: повторная консультация снимков в ККДЦ, зав отделением лучевой диагностики, с результатами МРТ консультация профессора ФИО7 в г. Новосибирске (тактика ведения, оперативное лечение данной патологии) (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца сообщил лечащему врачу о том, что снимки МРТ консультированы проф. ФИО7, которым рекомендован непосредственный осмотр (консультация) больной с целью определения тактики дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца забрал последнюю из МУЗ "ГКБ N им. ФИО5". В этот же день истец была выписана из указанного медицинского учреждения. При этом, как усматривается из выписного эпикриза, в графе "рекомендации" указано, что истец переведена в железнодорожную больницу отд. нейрохирургии г. Новосибирска (л.д. 29).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями допрошенной в процессе рассмотрения дела лечащего враче истца ФИО6, супруга истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главная ОАО "РЖД", где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

За период пребывания в указанном медицинском учреждении из совместных денежных средств истца и её супруга ФИО10, последним было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 12-18).

Страховой компанией ООО "СК "Коместра" в рамках договора ДМС КН ПИ N УОР, который был заключен с ФИО10 в пользу ФИО1 выплачено в пределах лимита ответственности по единичному случаю "данные изъяты" руб. Как следует из предоставленных сведений, страховой компанией оплачены расходы на проведение всех обследований.

После обращения родных истца за помощью на сайт Губернатора Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ истец была на носилках, с трахеостомой (трубкой для дыхания) транспортирована санитарной авиацией в г. Кемерово и госпитализирована в "данные изъяты" N, а на следующий день переведена в отделение анестезиологии - реанимации "данные изъяты" N, где продолжала лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

За время нахождения в Дорожной больнице супругом истца из их общих средств были оплачены медицинские услуги в общей сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами согласования цен к договору N, товарными и кассовыми чеками.

Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе Приказа Минздравсоцразвития от 16.04.2010 г. N 243н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура оказания консультативной помощи, а неоформление направления ФИО1 в лечебное учреждение не освобождает МБУЗ " "данные изъяты" N им. ФИО5" от ответственности.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что консультация специалиста является самостоятельной медицинской услугой и поскольку проводилась за пределами субъекта РФ, то должна была быть проведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн, однако в нарушение установленного порядка была необоснованно возложена на супруга истца.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно и обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что супруг истца самостоятельно принял решение о необходимости транспортировки последней в г. Новосибирск с целью непосредственного осмотра профессором ФИО7, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе медицинской картой стационарного больного N, в которой отражено, что по результатам совместного осмотра была рекомендована консультация профессора ФИО11 с результатами МРТ для определения тактики ведения, оперативного лечения данной патологии, выписным эпикризом в графе "рекомендации" которого, указано: переведена в ж/д больницу, отд. Нейрохирургии г. Новосибирска. Из данной рекомендации не усматривается, что консультация профессора ФИО11 должна проводиться только по документам.

Необходимость госпитализации ФИО1 в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главная ОАО "РЖД" была обусловлена тяжестью состояния ФИО1 и невозможностью в связи с этим ее транспортировки. Помещение ее в федеральное государственное учреждение могло быть произведено только в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн, который предусматривает для решение этого вопроса создание комиссии, что невозможно произвести оперативно в кратчайшие сроки.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, установив вышеназванные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на то, что в момент нахождения истца на стационарном лечении в МБУЗ " "данные изъяты" N" приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн не действовал, в данном случае правового значения не имеет и основанием для отмены решения суда не является, поскольку из п. 20 указанного Приказа усматривается, что направления больных в ГУ и иные медицинские организации осуществляется в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Nн от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно сделал ссылку.

Также не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства доводы жалобы о том, что предоставленная истцу медицинская помощь в условиях отделения реанимации должна быть оказана бесплатно, поскольку истцу оказывалась не скорая, а стационарная медицинская помощь при острых заболеваниях, требующих интенсивной терапии, в том числе в отделении реанимации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Апелляционная инстанция полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения судебная коллегия не установила.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление ссылок на таковые основания не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты" N им. ФИО5" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.С. Курпас