Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3765

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семушиной Маргариты Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2012 года

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Окончательно просили суд с учетом уточнения исковых требований (в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору) взыскать с ФИО1 в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 667 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга - 1 449 496 рублей 28 копеек; сумма процентов на основной долг из расчета 13,50% (п. 3.1 Кредитного договора) - 424 105 рублей 94 копейки; сумма неустойки на просроченный основной долг (п. 5.2. кредитного договора) - 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 841 руб. 34 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,30 кв.м., этаж 7, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер квартиры N. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 920 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. Кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, назначение: жилое, общей площадью 66,30 кв.м., этаж 7, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер квартиры N.

Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев (п. 1.1. Кредитного договора) под 13,50 % годовых. Проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата включительно на остаток ссудной задолженности (п. З.1., п. 3.2. Кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан оплатить Банку пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2., 5.3. Кредитного договора).

Заемщиком в нарушение п.п. 4.1.1, 3.3.4 кредитного договора пропущены сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о досрочном возврате кредита, которое она не исполнила.

Согласно п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры, находящейся адресу: г "адрес", кв. кадастровый номер квартиры N.

Согласно п. 7.2. закладной требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяется в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника.

"15" августа 2008 года Внеочередным общим собранием участников КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) было принято решение о реорганизации КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) в форме преобразования в открытое акционерное общество КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) (Протокол общего собрания участников б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

"14" августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по "адрес" была осуществлена: - государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) - ОГРН 1095000004252; - государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования - КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО)- ОГРН 1025000004314, о чем " ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен МГТУ Банка России.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество), ОГРН N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 667 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга - 1 449 496 руб. 28 коп.; сумма процентов на основной долг. 424 105 руб. 94 коп.; сумма неустойки на просроченный основной долг 65 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19 841 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Всего 1 897 508 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 66,30 кв.м., расположенную на 7 этаже, жилого дома по адресу "адрес", кадастровый номер квартиры N. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 920 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым определить размер задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, отказать ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" во взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Указывает, что в связи с ухудшением финансового положения ФИО1 была просрочка по платежам, которая была погашена в полном объеме и оплачены проценты Банку за нарушение сроков внесения платежей по Кредитному договору, и ФИО1 вошла в график платежей. Просрочки по платежам на дату вынесения решения у нее не было. В настоящее время ею вносятся платежи в соответствии с графиком.

Не согласна с расчетом задолженности, определенной судом ко взысканию. Учитывая, что ФИО1 уже оплачено 2 795 364,67 руб. остаток долга перед Банком равен 993 646,18 руб.

Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права и разъяснения судебной практики.

Также не согласна с определенной судом стоимостью квартиры.

Считает, что суд незаконно взыскал 4 000 руб. за экспертизу стоимости квартиры по ходатайству истца, так как при подаче искового заявления истец обязан был определить стоимость имущества на момент подачи иска.

При наличии двух оценок залогового имущества суд не мотивировал, на основании чего стоимость именно по экспертизе легла в основу решения.

Суд взыскал с ФИО1 госпошлину в размере 19 841,34 руб., оплаченную истцом при подаче иска, при этом суд не учел, что истец уменьшил свои исковые требования, значит, госпошлина должна быть меньше.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) ФИО4 были поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО6, поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 2600 000 рублей со сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 13,50 % годовых. Надлежащее исполнение обязательства ФИО1 перед банком обеспечивалось условием ипотеки приобретаемой квартиры в силу закона, на основании закладной (л.д. 30).

Банк свои обязательства по договору исполнил и зачислил денежные средства на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик неоднократно допускал нарушение исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию, к последнему уточненному иску (л.д. 143) был проверен и признан правильным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с установленным размером взыскания по следующим основаниям.

Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пункт 4.4.1. кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Несмотря на вышеуказанные положения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца досрочно возврат суммы оставшегося кредита и проценты за пользование кредитными средствами в сумме 424105,94 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение норм материального права при проверке расчета по процентам за пользование кредитом и взыскании данных процентов, в связи с чем судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривает безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2016 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Таким образом, вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов за пользование кредитом по договору до 2016 года не соответствует условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент расчета истцом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, то, удовлетворяя требования истца о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами на будущее время в конкретной сумме до даты исполнения, указанной в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 424105,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принять в этой части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку квартиры согласно заключению судебной экспертизы. В данном случае суду сторонами были представлены разные варианты оценки квартиры, в связи с чем была проведена судебная экспертиза по оценке квартиры, при этом ответчик, не соглашаясь с оценкой судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение достоверности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, отвечающей всем требованиям, включая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права. С учетом удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера государственной пошлины также не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом суммы исковых требований, которые подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ в данном случае имеет место снижение цены иска истцом в ходе судебного разбирательства в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком уже после предъявления иска, поэтому все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, не установлено, нормы материального права судом применены правильно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2012 года отменить в части взыскания процентов в сумме 424105,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество), ОГРН 1095000004252 проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова