Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3764

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года

по иску С. к ОАО "Альфа-страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору страхования из расчета 3 % за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между С. и ОАО "Альфа-страхование" был заключен договор страхования "Альфа КАСКО" (по рискам "Хищение, Ущерб" и незаконных действий третьих лиц) принадлежащего С. на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"" (г/н С650ТР42).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: при движении по дороге открылся капот автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения (капот, лобовое стекло, крыша, левое и правое передние крылья, скрытые повреждения). По данному факту, С. обратился в ОГИБДД г. Кемерово, затем в отдел урегулирования убытков ОАО "Альфа-страхование", где получил направление на оценку причиненного в ДТП ущерба. После чего в адрес С. поступил отказ в ремонте автомобиля от ОАО "Альфа-страхование".

Поскольку ответчиком было отказано в признании случая страховым, истец самостоятельно и за свой счет организовал и произвел ремонт поврежденного автомобиля. При этом им были понесены расходы на общую сумму "данные изъяты" руб. В последствии С. обратился с иском в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ОАО "Альфа-страхование" в пользу С. страховое возмещение "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Решение суда не исполнялось ответчиком в течение длительного времени, денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента его исполнения прошло более 6 месяцев - 192 дня.

Считает, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ОАО "Альфа-страхование" нарушило установленные сроки выполнения работы (оказания услуги) перед С., с ОАО "Альфа-страхование" необходимо взыскать неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, которая подлежит уменьшению до суммы стоимости работ по ремонту транспортного средства в сумме 50 100 руб.

В связи с отказом в страховой выплате, С. был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в свою пользу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанностей по договору страхования из расчета 3 % за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета.

Представитель ОАО "Альфа-страхование" Б., действующий на сновании доверенности, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к OAO "Альфа-страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что правоотношения сторон спора возникли из договора имущественного страхования, которые регулируются как Гражданским кодексом (Глава 48), так и специальными законами (Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В тоже время указанными Законами не урегулированы положения о неустойке (пени) за просрочку выполнения требований потребителя. Таким образом, в данной части, согласно указаний Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, вопреки установленной правоприменительной практике, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.11.2011 года с ОАО "Альфа-страхование" в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д. 16).

Решение суда исполнено ОАО "Альфа-страхование" ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет С. взысканных денежных средств (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение по существу, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действие п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на правоотношение по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также пересчет и изменение размера присужденных денежных сумм в связи с неисполнением судебного акта не распространяется.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Иных оснований для защиты своего нарушенного права истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Доводы жалобы о том, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы положения о неустойке (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, в связи с чем согласно Постановлению Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года подлежат применению общине положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебное решение, на основании которого истец заявляет настоящие требования, было принято до вступления в законную силу Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2013 года, в связи с чем указанное Постановление не подлежит применению к данным правоотношениям.

До принятия указанного постановления действовало Постановление Президиума ВС РФ от 28.05.2008 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", в котором разъяснено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Также разъяснено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Исходя из вышеизложенного, к отношениям истца и ответчика подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующее ответственность за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и основаниями для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова