Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-3762

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Ершовой Т.А., Безденежных Д.А.

при секретаре: Корытникове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко Г.Г.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года

по заявлению Бутенко Г.Г. о признании незаконным отказа Администрации Кемеровского муниципального района в предоставлении одного из испрашиваемых земельных участков, обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Г.Г. обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с семью заявлениями о предоставлении ей земельного участка как ветерану труда. По всем заявлениям получила отказ по причинам наличия прав третьих лиц, нахождения участка в зоне резервных территорий, санитарно-защитной зоне, в границах инженерно-транспортного коридора. Отказ в предоставлении земельного участка Бутенко Г.Г. обжаловала в суд. Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказы в предоставлении земельного участка по заявлениям N были признаны незаконными и администрация Кемеровского района обязана устранить допущенное нарушение путем принятия в установленном порядке решения по существу поданных Бутенко Г.Г. заявлений от ДД.ММ.ГГГГ N N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Возбужденно исполнительное производство по делу.

В рамках исполнительного производства Администрация Кемеровского муниципального района направила в адрес Бутенко Г.Г. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что в отношении части испрашиваемых участков осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрированы права иных лиц, оставшаяся часть испрашиваемых участков не обеспечена самостоятельным беспрепятственным доступом.

Бутенко Г.Г. просит признать указанный ответ о незаконным и обязать администрацию Кемеровского муниципального района предоставить ей земельный участок в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" в "адрес" в любом из мест, обозначенных на схемах, приложенных к заявлениям.

Представитель Бутенко Г.Г. -Виноградова В.В.требования поддержала.

Представитель Администрации Кемеровского муниципального района Герасимова М.Н. требования не признала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года постановлено:

"Признать незаконным отказ Бутенко Г.Г. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать администрацию Кемеровского района устранить допущенное нарушение путем принятия в установленном порядке решения по существу поданных заявлений Бутенко Г.Г.".

В апелляционной жалобе Бутенко Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение: об обязании Администрацию Кемеровского муниципального района Кемеровской области предоставить ей земельный участок в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты", в "адрес" Кемеровского района Кемеровской области в любом из мест, обозначенных на схемах, приложенных к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ под номерами N

Указывает, что суд необоснованно обязал устранить допущенное нарушение её прав не путем обязания предоставить земельный участок, а посредством обязания устранить допущенное нарушение путем принятия решения по существу заявленных требований. Считает, что суд фактически не рассмотрел её заявление. Указывает, что суд вторично рассмотрел её заявление о возможности предоставления ей земельного участка в указанных ею местах.

Представителем Администрации Кемеровского муниципального района Герасимовой М.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя Виноградова В.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Представитель Администрации Кемеровского муниципального района Герасимова М.Н. в удовлетворении жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Извещена. Об уважительности причин неявки не сообщала. Об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутенко Г.Г., являясь ветераном труда в соответствии с Законом Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию Кемеровского муниципального района семь заявлений о предоставлении ей как ветерану труда земельного участка в "адрес" с приложением к каждому заявлению выкопировки плана территории, на котором отмечено ориентировочное место расположение испрашиваемого участка.

В предоставлении земельного участка было отказано.

Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказы в предоставлении земельного участка по заявлениям N были признаны незаконными и администрация Кемеровского района обязана устранить допущенное нарушение путем принятия в установленном порядке решения по существу поданных Бутенко Г.Г. заявлений от ДД.ММ.ГГГГ N N

Исполняя решения суда, администрация Кемеровского муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Бутенко Г.Г. в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что в отношении части испрашиваемых участков осуществлен государственный кадастровый учет и в отношении этих участков зарегистрированы права иных лиц. Оставшаяся часть испрашиваемых участков не обеспечена самостоятельным беспрепятственным доступом.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что при отсутствии заключения о невозможности предоставления испрашиваемого участка по заявлениям отказ в предоставлении земельного участка, испрашиваемых в заявлениях, нельзя признать законным.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не разрешены требования, поскольку суд возложил обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия решения по существу поданных заявлений, а не по предоставлению земельного участка в любом из мест, обозначенных на схемах, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указанно, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным в связи и принятием решения об отказе в предоставлении земельного принято в отсутствие заключения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства либо наличия права иных лиц на испрашиваемый земельный участок, суд обоснованно возложил обязанность по устранению нарушенных прав путем принятия решения в установлено порядке по существу поданных заявлений.

При этом, решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом, к полномочиям суда не относится выбор земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность в порядке, определенном Законом Кемеровской области от 18.07.2002 N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" и Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 N 176 "Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам, изложенным жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 24 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: