Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3761

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2013 года

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО3: не выплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" копеек, расходы истца по оплате заключения об оценке в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы истца по оплате за нотариальное удостоверение в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей

Требования мотивированы тем, что "28" сентября 2012 года в 07 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "данные изъяты", N под управлением водителя ФИО6; "данные изъяты", гос. номер N под управлением водителя ФИО3.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", N, собственник - ФИО2, страховой полис ВВВ N выдан ОАО "данные изъяты"".

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию ООО " "данные изъяты"" по прямому возмещению убытков, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

В дальнейшем истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в независимую экспертную организацию, сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

"06" ноября 2012г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере "данные изъяты" копеек.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля. По его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО " "данные изъяты"", о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" копеек.

Кроме того, истец оплатил "данные изъяты" руб. за подготовку экспертного заключения N и понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ОГРН "данные изъяты" в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" гор Кемерово страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по оценке в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ОГРН "данные изъяты" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.)

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Обращает внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в непредьявлении требований в добровольном порядке

Правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Между этими лицами возмездного договора, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению. Считает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязаны страховать риск ответственности за причинение вреда.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", N под управлением водителя ФИО6 и "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3(л.д. 6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО6 нарушил п. 10.1, ПДД РФ, что явилось причиной наезда на автомобиль "данные изъяты", гос. номер N под управлением водителя ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано (л.д. 7).

Указанное определение ФИО6 оспорено не было.

Собственником ТС "данные изъяты", гос. номер N является ФИО3 (л.д. 8), которому в результате ДТП причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля.

Риск гражданской ответственности владельца а/м "данные изъяты", N застрахован в ОАО "данные изъяты", риск гражданской ответственности владельца а/м "данные изъяты", гос. номер N застрахован в ООО " "данные изъяты"".

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО " "данные изъяты"" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

ООО " "данные изъяты"" признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" коп., УТС автомобиля составляет "данные изъяты" коп. За составление отчета было оплачено "данные изъяты" руб. (л/ "адрес").

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 42-43), из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, из чего следует, что ответчик согласен с размером причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению страховщиком путем осуществления страховой выплаты, а также с размером понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" о том, что суд, неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и взыскал в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГКРФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, в возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

С учетом положения ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, судебная коллегия считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Учитывая, что произведенная ООО "Росгосстрах" страховая выплата, не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущербу, то есть в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение только в части присуждения штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова