Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3751

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 М.Ю., ФИО4 Т.Ю. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 М.Ю., ФИО4 Т.Ю. обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили разделить между участниками общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., следующим образом: передать в собственность ФИО3 жилое помещение N, имеющее общую площадь "данные изъяты" кв.м. и состоящее из кухни площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.; передать ФИО4 М.Ю. и ФИО4 Т.Ю. в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение N, имеющее общую собственность "данные изъяты" кв.м. и состоящее из кухни площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. Также просили определить порядок пользования участниками общей долевой собственности земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., следующим образом: передать в пользование ФИО3 часть земельного участка, ограниченного на типографической съемке точками "данные изъяты"; передать в пользование ФИО4 часть земельного участка, ограниченного на топографической съемке точками "данные изъяты". Истцы просили взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере "данные изъяты" руб..

Требования мотивировали тем, что являются сособственниками спорного жилого дома: ФИО4 М.Ю. и ФИО4 Т.Ю. по ? доли каждая, а ФИО3 - ? доли. Также стороны являются сособственниками спорного земельного участка в тех же долях.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, каждое из которых имеет выход на земельный участок. Жилое помещение N имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. и состоит из кухни площадью 8 кв.м. и жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. Жилое помещение N имеет общую площадь 24 кв.м. состоит из кухни площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Истицы являются родными сестрами, проживают в жилом помещении N. Ответчица ФИО3 пользуется жилым помещением N с момента возникновения у неё права общей долевой собственности на дом.

Истцы предложили ФИО3 разделить в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилой дом, а также определить порядок пользования земельным участком.

Поскольку общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., то разделить его в натуре на два участка невозможно.

Указанный жилой дом является постоянным местом жительства ФИО4, они пользуются домом и надворными постройками в течение всего года, заинтересованы в свободном доступе к своим постройкам, наличии достаточного земельного пространства для завоза топлива, другого имущества, необходимого в быту. В то время, как ФИО3 использует свою часть дома и земельного участка в сезон с мая по сентябрь, так как постоянно проживает в другом месте. Поэтому сложившийся порядок пользования земельным участком истцы считают справедливым.

Представитель ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования ФИО4 в части раздела жилого дома по "адрес", и передаче в собственность ФИО3 жилого помещения N, имеющего общую площадь "данные изъяты" кв.м., состоящей из кузни, площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., а ФИО4 жилого помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из кухни площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты - "данные изъяты" кв.м., о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено разделить между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N: N, являющийся общей долевой собственностью, передав в собственность ФИО3 жилое помещение N, имеющее общую площадь "данные изъяты" кв.м., состоящее из кухни, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м.; в собственность ФИО1, ФИО2 передать жилое помещение N, имеющее общую площадь "данные изъяты" кв.м., состоящее из кухни, площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, и ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 М.Ю., ФИО4 Т.Ю. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес".

Считают, что ст. 35 ЗК РФ к спорным отношениям неприменима. Земельный участок был предоставлен обеим сторонам в порядке, установленном в ст. 36 ЗК РФ, как собственникам жилого дома.

Не согласны с выводом суда о том, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности возможно исключительно с учетом долей в праве, поскольку он не соответствует ст. 247 ГК РФ и п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд неосновательно не принял доводы о том, что существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком сложился на протяжении более чем 40 лет, не оспаривался ФИО3 в момент приобретения права собственности на долю в доме в 1981 году и в последующем, в том числе, на момент приобретения земельного участка в общую долевую собственность. Также, суд неосновательно не принял доводы о том, что вся инфраструктура хозяйства (постройки, сооружения, многолетние насаждения) создавалась на протяжении десятилетий с учетом фактического размера части земельного участка и внутренней границы и предназначалась для обслуживания части дома, как постоянного и единственного для места жительства.

Кроме того, эксперты неправильно исчислили площади земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании ФИО3 и в пользовании апеллянтов, а в связи с этим, неправильно определили место прохождения внутренней границы, которая делит земельный участок на две равных части.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ответчика ФИО8.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО4 Т.Ю. и представителя истцов - ФИО9, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В части раздела в натуре жилого дома по адресу "адрес", решение суда не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ КО продал ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", общей площадью "данные изъяты" +/- 10 кв.м. (л. д. 8-9).

Право собственности истцов ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

Ответчице ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО3,. за плату ФИО4 Т.Ю. и ФИО4 М.Ю. земельного участка по "адрес", в "адрес" (л. д. 129).

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю названного земельного участка также зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 134).

Кадастровое дело объекта недвижимости N: N, расположенного по адресу "адрес", содержит межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж земельного участка.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, каждое из которых имеет выход на земельный участок (л. д. 12-14).

Жилое помещение N имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. и состоит из кухни площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Жилое помещение N имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. состоит из кухни площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО4 являются родными сестрами, проживают в жилом помещении N, пользуются им с момента приобретения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; жилым помещением N с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ответчик ФИО3.

Как следует из пояснений сторон, данных технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), земельный участок разделен на 2 части; часть земельного участка, которым пользуются истцы, превышает оставшуюся часть, которой пользуется ответчица.

В целях возможности установления судом порядка пользования спорным земельным участком, в пределах, указанных в требованиях истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "адрес" кадастровый центр" (л. д. 146-147).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотре земельного участка по "адрес", в "адрес" было выявлено, что порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам (лист дела 16 судебного дела) не соответствует равенству долей, в праве собственности на принадлежащий земельный участок (1/2 суммарно у истцов, 1/2 у ответчика). Для равенства долей в праве собственности на данный земельный участок необходимо его разделить по границе, указанной красной линией в приложении (стр. 7 экспертного заключения). В связи с чем, необходимо перенести существующее ограждение на разметку, выделенную в приложении черным цветом на расстоянии 2,73 м.; 3,27 м.; 3,30 м. Площади земельных участков, сложившихся по фактическому пользованию, составляют: площадь участка, используемого ФИО3, обозначенного в приложении буквой А, без учета построек - 289 кв.м., с учетом построек - 331 кв.м. (стр. 7 экспертного заключения); площадь земельного участка, используемого ФИО4 М.Ю., ФИО4 Т.Ю., обозначенного в приложении буквой Б, без учета построек - 383 кв.м., с учетом построек - 461 кв.м. (стр. 7 экспертного заключения). Имеется нарушение требований п.5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принят постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которое заключается в том, что одно-двухквартирный дом, должен отставать от красной линии улиц не менее 5 м., от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра. Данное условие при возведении дома по "адрес", в "адрес" не было соблюдено. Отступ от построек до красных линий улиц и проездов составляет 2,3м. (л. д. 155-161).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор в этой части требований, суд первой инстанции обоснованно, правильно применив положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части определения порядка пользования земельным участком в обозначенных ими координатах, в пределах заявленных ими требованиях.

Как было установлено, общая площадь спорного земельного участка по "адрес", в "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., при этом ФИО4, ФИО13 являются его собственником в равных долях, по 1/2, и собственниками жилого дома с определением долей (1/2 суммарно у ФИО4, и 1/2 у ФИО3).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ к ФИО3 в связи с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома по "адрес", в "адрес" перешло право пользования и земельным участком по названному адресу, необходимым для пользования названной частью жилого дома, также в размере 1/2 доли указанного участка.

Из пояснений истцов ФИО4, экспертного заключения усматривается, что при сложившемся порядке пользования, часть спорного земельного участка, которой пользуются истцы, больше их доли, установленной суммарно в 1/2, и соответственно, площадь части земельного участка ФИО3 меньше 1/2 доли в ее цифровом обозначении и фактическом измерении.

Следовательно, права ФИО3 нарушены, поскольку находящаяся в ее пользовании часть земельного участка по "адрес", в "адрес" не соответствует площади части участка в соответствии с ее долей в праве собственности и установленной, как 1/2, не измененной и не оспоренной истцами в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что ФИО3 отказалась в пользу истцов ФИО4 от части земельного участка приходящегося на ее долю, и, следовательно, она в любое время вправе требовать устранения нарушения ее прав, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, предложенный истцами порядок пользования земельным участком по "адрес", в "адрес" противоречит положениям ст. 35 ЗКРФ.

Полно исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дав им, в том числе заключению эксперта, оценку по правилам, изложенным в ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 М.Ю., ФИО4 Т.Ю. о неправильном применении материального закона судебная коллегия находит несостоятельным.

Стороны являются сособственниками спорного земельного участка, причем в равных долях (1/2 доля - у истцов, ? доля - у ответчицы).

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ предложенный истцами вариант определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившимся границам не соответствует равенству долей, разница составляет "данные изъяты" кв.м ... Причем раздел участка на равные доли возможен путем перенесения существующего ограждения.

Довод жалобы о том, что суд при разделе земельного участка суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования, необоснован, поскольку суд первой инстанции дал оценку пояснениям ответчика в указанной части, обоснованно исходил из правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

Неточность экспертного заключения в части отнесения кухни помещения N к площади помещения N не привела к неправильным выводам относительно площади земельного участка, находящихся в пользовании каждой из сторон, поскольку часть земельного участка, которым пользуются истцы, значительно превышает площадь земельного участка, фактически находящегося во владении ответчицы. Данное обстоятельство установлено из пояснений эксперта ФИО10.

Требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности истцы не заявляли.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 М.Ю., ФИО4 Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко