Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3743

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Поносове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Гавриловой К.Ю. (доверенность от 13.06.2012 года со сроком действия по 25.12.2014 года) на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 января 2013 года

по делу по иску Псковитин С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мавлявиев А.А. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Псковитин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Мавлявиеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а с ответчика Мавлявиева А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. в районе "адрес" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу "YAMAHA YZFR 1" были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мавлявиева А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого указанное выше ДТП было признано страховым случаем и в его пользу была осуществлена страховая выплата в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером названного страхового возмещения, он по собственной инициативе и за счет собственных средств, оплатив "данные изъяты", произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла. Согласно заключения N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила "данные изъяты" с учетом износа. Отказ страховщика и виновника ДТП возместить причиненный ущерб в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Данцевич К.А. заявленные исковые требования поддержал.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Псковитина С.В. удовлетворены и постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Псковитин С.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., всего в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мавлявиев А.А. в пользу Псковитин С.В. в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., всего в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что действие Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, не распространяется. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. При этом, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требований о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке им к ООО "Росгосстрах" не предъявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Псковитина С.В. Данцевича К.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заявившего ходатайство взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб.,проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда ответчиком ООО "Росгосстрах" обжалуется лишь в части взыскания штрафа за несоблюдение досудебного порядка исполнения требований потребителя. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение досудебного порядка исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", что в денежном выражении составило "данные изъяты"

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, и, соответственно, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положения ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, изложенные в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, и что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, то к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст.13 указанного закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращался к ответчику ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего 15.09.2012 года дорожно-транспортного происшествия Мавлявиева А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив свой мотоцикл для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал ДТП страховым случаем и добровольно выплатил Псковитину С.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Однако, как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика ООО "Росгосстрах" данное обстоятельство не оспаривается, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ООО "Росгосстрах", и составившему "данные изъяты".

Из указанного следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований истца Псковитина С.В. как потребителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Псковитина С.В. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами права и принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи истцу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате им услуг представителя подлежит удовлетворению и данные расходы в пользу истца подлежат взысканию следующим образом: с ООО "Росгосстрах" - в сумме "данные изъяты", а с ответчика Мавлявиева А.А. - в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Псковитин С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мавлявиев А.А. в пользу Псковитин С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.