Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3735

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Поносове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аверина В.А. Литвиновой А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 января 2013 года по иску Аверин В.А. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Аверин В.А. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) и просил признать отказ ответчика в принятии к зачету в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать принять указанный период работы к зачету в общий трудовой стаж, обязать пересчитать и назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом названного периода работы.

Исковые требования обоснованы тем, что Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Кемерово Кемеровской области ему была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

С размером назначенной трудовой пенсии по старости не согласен, поскольку ответчиком в общий трудовой стаж не был включен период его работы у ИП Аверина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ во включении данного периода работы в общий трудовой стаж мотивирован тем, что в соответствии со ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был зарегистрировать трудовой договор в соответствующем органе местного самоуправления, что сделано не было.

Полагает, что данный отказ не основан на нормах действующего пенсионного законодательства, поскольку работодателем уплачивались страховые взносы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" и своевременно, отсутствие регистрации трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в органах местного самоуправления не может быть поставлено в ущемление его пенсионных прав, не относится к обязанности застрахованного лица.

Аверин В.А. и его представитель Антонов А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Березовская Ж.С. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Отказать Аверину В.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Аверина В.А. Литвинова А.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.18) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал оценку заверенной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен надлежащим образом и подтверждает трудовой стаж истца как застрахованного лица.

Также указывает, что согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения позволяют не включать определенные периоды в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отсутствует норма, которая позволяет не включать в трудовой стаж период работы по трудовому договору, который не был зарегистрирован в органе местного самоуправления.

В данном случае, единственным условием, указанным в законе, является условие об уплате страховых взносов.

Страховые взносы уплачивались работодателем своевременно, следовательно, отказ в зачете периода работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ИП Аверин В.В. как индивидуальный предприниматель уплачивал страховые взносы как самостоятельное лицо (за себя), а не как работодатель за своих работников, поскольку такой вывод не подтвержден материалами дела.

Суд не учел и не дал оценки доводам истца о том, что регистрация трудового договора в органе местного самоуправления не относится к

обязанности застрахованного лица, предусмотренным ст.15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании".

Суд не учел, что в нарушение ст.16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответчик не разъяснил пенсионные права истца, что повлияло на подписание истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении спорного периода работы из своего общего трудового стажа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Аверина В.А. и его представителя Литвинову А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.39 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Аверин В.А. является получателем пенсии по старости с 2007г.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Аверина В.А., и указано, что трудовые отношения оформлены были ненадлежащим образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в органе местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска Аверина В.А., суд обоснованно указал на то, что наличие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для включения спорного периода работы в страховой стаж истца, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

В представленной истцом трудовой книжке имеются записи N и N о работе у ЧП "Аверин" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Согласно ст.309 Трудового кодекса Российской Федерации в той же редакции документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.

Согласно ст.309 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30.06.2006г.) работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, в силу прямого указания в законе трудовой договор с истцом подлежал в обязательном порядке регистрации в органе местного самоуправления, и ИП Аверин В.В. не имел права производить записи в трудовой книжке истца о трудоустройстве.

Установленный законом порядок был нарушен, и суд 1 инстанции обоснованно расценил запись в трудовой книжке истца, на которую он ссылается как на доказательство, подтверждающее наличие у него трудового стажа в спорный период, как недопустимое доказательство.

Указание Аверина В.А. в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в нарушении установленного законом порядка и необоснованное возложение судом 1 инстанции на него как на работника негативных последствий такого нарушения со стороны работодателя, не опровергает правильность выводов суда 1 инстанции.

В соответствии со ст.12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Аверин В.А. не представил суду иных доказательств, подтверждающих, что он в спорный период действительно работал у ИП Аверина В.В. (например, ведомости о выплате заработной платы, приказы о предоставлении отпуска и т.д.). А предоставленное им недопустимое доказательство не могло послужить основанием для удовлетворения иска.

Суд 1 инстанции также верно указал на то, что в спорный период времени ИП Аверин В.В. не уплачивал страховые взносы за истца, что также является доказательством по делу и не подтверждает ведение трудовой деятельности истцом.

В п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007г. N9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой" указано, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска стала недоказанность того, что истец работал у ИП Аверина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка в апелляционной жалобе на указанное постановление является несостоятельной.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу-

без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.