Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3729

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ю.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2012 года

по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

М. в лице представителя Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 25 августа 2012 года в г.Осинники произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21161, гос. номер N, под управлением водителя О. и автомобиля Ford Focus, N под его управлением.

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля ВАЗ 21161 О.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства.

Страховая компания произвела осмотр его автомобиля Ford Focus и признав ДТП, произошедшее 25.08.2012 года, страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 15 805 руб. 83 коп.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты он организовал независимую экспертизу (оценку), на которую был приглашен представитель ответчика. В соответствии с отчетом ООО "Оценка Авто" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 78 480 руб. 66 коп. Так же определена УТС в размере 7 750 руб. За составление отчетов было оплачено 4 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70 424 руб. 83 коп.; расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб. и нотариальное заверение ПТС в сумме 120 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., а так же штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2012г. исковые требования М. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 74 424 руб. 83 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности и ПТС в сумме 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 37 212 руб. 41 коп., всего 122 457 руб. 24 коп. Также с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 432 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ю. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, так как отношения, касающиеся ОСАГО, полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем Закон "О Защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям. При этом указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций в виде особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2012 года в г.Осинники произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21161, N, под управлением водителя О. и автомобиля Ford Focus, N, под управлением водителя М. Виновным в данном ДТП был признан водитель О., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП О. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец М. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере 15805,83 рублей была выплачена М., что следует из акта о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " О." для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету ООО " О." N от 19.10.2012г., причиненный истцу ущерб на дату ДТП - 25.08.2012г. составляет, с учетом износа, 78480,66 руб. На основании отчета ООО " О." N от 19.10.2012г. величина дополнительной УТС определена в размере 7750 руб. За проведение оценки истцом оплачено 4000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.4 ст.931, пп.2 п.1 ст.935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.1,3,7 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, а также то, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита при одном потерпевшем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 74424,83 рублей. Также с ответчика взысканы расходы за составление нотариальной доверенности 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М. штрафа в сумме 37212,41 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть взыскан с ответчика в силу отсутствия правовых оснований, так как в законе об ОСАГО определена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а нормы Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, судебная коллегия не принимает, поскольку, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.