Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3728

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционным жалобам начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городе Киселевске Н.Л. (доверенность N от 29.12.2012 г.), представителя ООО " Участок "Коксовый" А.Н. (доверенность от 27.03.2012 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городе Киселевске к Обществу с ограниченной ответственностью " Участок "Коксовый" о понуждении к действиям по соблюдению санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в лице территориального отдела в городе Киселевске обратилось в суд с иском к ООО " Участок "Коксовый" о понуждении к действиям по соблюдению санитарного законодательства.

Требования мотивированы тем, что ООО " Участок "Коксовый" осуществляет деятельность по добыче угля открытым способом в пределах бывшей промплощадки шахты "адрес". В восточном направлении граница ООО " Участок "Коксовый" совмещена с границей ОГР ООО "Шахта N".

ООО " Участок "Коксовый" имеет проект расчетной СЗЗ, разработанный ООО " Сибгеопроект-Экология" ( "адрес"), на который 14 декабря 2009 года получено в Управлении Роспотребнадзора по "адрес" санитарно-эпидемиологическое заключение N на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от 03 декабря 2009 года.

Согласно данному проекту расчетной СЗЗ расстояние от границ территории предприятия до границ расчетной СЗЗ по румбам сторон света составляют: на севере - по границе земельного отвода; на северо-востоке - до 318 м. от границ земельного отвода; на востоке - до 500 м. от границ земельного отвода; на юго-востоке - по границе земельного отвода; на юге - по границе земельного отвода; на юго-западе - по границе земельного отвода; на западе - по границе земельного отвода; на северо-западе - по границе земельного отвода.

Достаточность расчетной СЗЗ должна быть подтверждена результатами натурных наблюдений атмосферного воздуха по загрязняющим веществам (азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества) и замерами шума и установлена окончательная СЗЗ.

В пределах ориентировочного нормативного размера санитарно-защитной зоны 1000 метров (СанПиН 2.1.1/ 2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции) имеются жилые дома.

Согласно экспертному заключению N от 09 декабря 2011 года "Федерального научного центра гигиены им. ." ООО " Участок "Коксовый" рекомендовано откорректировать размеры расчетной СЗЗ по румбам.

Согласно письму заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 16 апреля 2012 года ООО " Участок "Коксовый" необходимо увеличить размеры границ расчетной СЗЗ по румбам по границам жилой застройки и подтвердить данными натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух.

Данный факт свидетельствует о том, что расчетные границы СЗЗ по проекту от 2009 года не подтверждены, что их необходимо скорректировать в сторону увеличения.

В рамках административного расследования с 17 мая 2012 года по 14 июня 2012 года по определению об истребовании сведений N от 17 мая 2012 года ООО " Участок "Коксовый" не представил в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городе Киселевске санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту установленной (окончательной) санитарно- защитной зоны.

Таким образом, по ООО " Участок "Коксовый" граница санитарно-защитной зоны от участка открытых работ как от источника химического, биологического и/или физического воздействия не установлена.

В адрес Территориального отдела продолжают поступать письменные обращения граждан на не благоприятные условия проживания в связи с деятельностью участка открытых горных работ ООО " Участок "Коксовый".

По результатам четырех административных расследований по жалобам населения ООО " Участок "Коксовый" был признан виновным.

Таким образом, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ за пределами границ расчетной СЗЗ, что свидетельствует о необходимости корректировки границ расчетной СЗЗ.

ООО " Участок "Коксовый" не проводит санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, не обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ.

С учетом неоднократных уточнений, истец просил: признать незаконным бездействие ООО " Участок "Коксовый", выразившееся в непринятии мер по утверждению в установленном законом порядке проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, а также просил приостановить в порядке ст. 1065 ГК РФ деятельность ООО " Участок "Коксовый", создающей опасность причинения вреда в будущем, в связи с отсутствием установленной и организованной санитарно-защитной зоны.

Представители истца Н.И. и Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика А.Н., О.В., А.В., К.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года постановлено:

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью " Участок "Коксовый", выразившееся в непринятии мер по утверждению в установленном законом порядке проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны.

В удовлетворении исковых требований в части приостановления в порядке ст. 1065 ГК РФ деятельности Общества с ограниченной ответственностью " Участок "Коксовый", создающей опасность причинения вреда в будущем, в связи- с отсутствием установленной и организованной санитарно-защитной зоны, отказать.

В апелляционной жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городе Киселевске Н.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части приостановления в порядке ст. 1065 ГК РФ деятельности ООО " Участок "Коксовый", как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решением суда экономические интересы предприятия были поставлены выше граждан, проживающих на ближайшей территории. Доводы в пользу защиты общественных интересов 580 работников необоснованны, так как общественные отношения по защите здоровья населения более значимы, чем экономические интересы предприятия.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, на который ссылается суд, применен неправильно.

Истец в своих требованиях просил приостановить деятельность ООО " Участок "Коксовый", которая, исходя из имеющихся данных лабораторных исследований и теоретических изысканий о воздействии загрязняющих веществ на организм человека, может причинить вред здоровью населения селитебной территории вблизи промышленного предприятия, для которого не установлена и не организована санитарно-защитная зона.

Судом не принято во внимание, то, что проектные решения по оценке риска здоровью населения, выполненные по границе расчетной СЗЗ, на которой должны соблюдаться ПДК по всем загрязняющим веществам, но фактически не соблюдаются, а, следовательно, и канцерогенный риск, который был в проекте, оценен как "приемлемый", фактически "приемлемым" назвать нельзя.

Представителем ООО " Участок "Коксовый" А.Н. (доверенность от 27.03.2012 года) принесены возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Участок "Коксовый" А.Н. (доверенность от 27.03.2012 года) просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия ООО " Участок "Коксовый", выразившееся в непринятии мер по утверждению в установленном законом порядке проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что отсутствие установленной санитарно-защитной зоны с 09.12.2011 года, то есть после выдачи экспертного заключения института ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. ." является следствием бездействия Общества, не соответствует действительности, так как ООО " Участок "Коксовый" предпринимаются все необходимые действия для установления окончательной санитарно-защитной зоны.

В рамках выполнения указанного требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении СЗЗ ООО " Участок "Коксовый" совершило целый ряд действий, в том числе разработан "Проект расчетной санитарно-защитной зоны", проведена корректировка, мониторинг, направлены запросы.

После получения экспертного заключения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. ." гигиенического обоснования теоретического соответствия и нормативно-методической достаточности проработки материалов проекта расчетной СЗЗ от 09.12.2011 г. N, перечень документов, предусмотренный п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 был направлен силами подрядной организации ООО "Центр гигиенической экспертизы" в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) "адрес" 14.12.2011 г..

После получения от Федеральной службы Роспотребнадзора письма "Об установлении расчётного размера СЗЗ" N от 16.04.2012 г., санитарно-защитная зона была откорректирована и в целях подтверждения достаточности размера СЗЗ, как указано в письме, приступило к натурным исследованиям атмосферного воздуха и физических факторов в рамках производственного контроля.

Обществом направлен запрос о предоставлении разъяснений по выполнению дальнейших действий.

При этом, судом не принято во внимание, что заключение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. ." является одним из документов, указанных в перечне п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимого для предоставления в комплекте документов для установления или изменения размеров санитарно-защитных зон.

Порядок и этапы сбора документов и заключений, необходимых для утверждения проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, предусмотренные 2.1, 2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Обществом соблюдены.

Утверждая о бездействии Общества по установлению санитарно-защитной зоны, с 09.12.2011 г. (с момента выдачи заключения института ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. .") до настоящего времени, судом не указана ссылка на норму, на основании которой Федеральным законодательством либо санитарными нормативами и правилами установлен срок, в который необходимо установить окончательную санитарно-защитную зону и нарушение которого являлось бы неправомерными действиями (бездействиями).

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городе Киселевске Н.Л. (доверенность N от 29.12.2012 г.) принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" Н.И. (доверенность N от 09.01.2013 г.) и М.Д. (доверенность N от 23.01.2013 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО " Участок "Коксовый", представителей ООО " Участок "Коксовый" А.Н. (доверенность от 27.03.2012 г.) и А.В. (доверенность от 30.10.2012 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Согласно ст. 2 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 1 указанного закона предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства. Разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

П.2 ст. 52 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О недрах" пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО " Участок Коксовый" осуществляет деятельность по добыче угля открытым способом в пределах бывшей промплощадки шахты "адрес".

ООО " Участок "Коксовый" имеет проект расчетной СЗЗ, разработанный ООО " Сибгеопроект-Экология" ( "адрес") (л.д. 99- 202 т.1), на который ДД.ММ.ГГГГ получено в Управлении Роспотребнадзора по "адрес" санитарно-эпидемиологическое заключение N (л.д.95 т.1) на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85 т.1).

Однако до настоящего время ООО " Участок Коксовый" не имеет установленной санитарно - защитной зоны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие установленной санитарно-защитной зоны у ответчика является следствием бездействия ООО " Участок Коксовый".

Доводы апелляционной жалобы ООО " Участок Коксовый" в указанной части являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 7.1.3. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятия, добывающие каменный уголь открытым способом (угольные разрезы) относятся к первому классу опасности с санитарно-защитной зоной 1000 метров.

Пунктом 2.2. указанного СанПиНа определены этапы установления санитарно-защитной зоны:

1. Расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполняется на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭПМ и др.);

2. Установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Из содержания п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения; систематических (годовых) натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

В рамках выполнения указанного требования закона об обязательном установлении СЗЗ ООО " Участок "Коксовый" в 2009 году разработало "Проект расчетной санитарно-защитной зоны N", рассчитанный на максимальные границы развития предприятия для всех его объектов (л.д. 99-209 т.1). Затем ООО " Вита" ( "адрес") в 2009 году было выполнено обоснование размера СЗЗ ООО " Участок "Коксовый" на основании оценки риска здоровью населения (л.д. 1-100 т.2). В декабре 2009 года предприятие получило положительное Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 79-85 т.1) и санитарно-эпидемиологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ на проект расчетной СЗЗ (л.д. 95 т.1).

Таким образом, ООО " Участок Коксовый" выполнило первый этап установления СЗЗ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. СанПин 2.1.1/2.1.1200-03 установление размеров санитарно - защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, фактического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Начиная с 2010 года, ООО " Участок Коксовый" производило систематические замеры загрязнения атмосферного воздуха на границе расчетной СЗЗ и в ближайшей жилой застройке, а также уровни физического воздействия (шума) на атмосферный воздух с целью подтверждения расчетного размера СЗЗ при помощи аккредитованных в установленных порядке лабораторий ("ЦГиЭ в "адрес"", филиал в "адрес").

После получения необходимых натурных исследований все необходимые документы были представлены в Федеральное бюджетное учреждение науки (ФБУН) "Федеральный научный центр гигиены имени ." Федеральной службы по надзору в свете защиты прав потребителей и благополучия человека для оценки гигиенического обоснования теоретического соответствия и нормативно - методической достаточности проработки материалов проекта расчетной СЗЗ.

Группа научных сотрудников в Федеральном бюджетном учреждении науки - "Федеральный научный центр гигиены им. .", проведя экспертизу представленных материалов, выдало экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N в котором не согласилась с расчётными размерами СЗЗ ООО " Участок "Коксовый", предложенными проектной организацией.

По мнению научных сотрудников, проводивших экспертизу, проектных материалов в лице двух докторов медицинских наук, одного кандидата в доктора медицинских наук и одного доктора биологических наук расчётная СЗЗ ООО " Участок "Коксовый" должна быть увеличена на север до 50 м. от границы земельного отвода, на юго-восток до 50 м. от границы земельного отвода, на юг до 100 м. по границе существующей жилой застройки, на юго-запад до 70 м. по границе жилой застройки, на запад до 50 м., на северо-западе до 120 м. по границе жилой застройки (л.д. 61- 78 т.1).

Необходимость увеличения размера СЗЗ для ООО " Участок "Коксовый" подтверждена также письмом заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 56-59 т.3).

При этом судом правомерно отвергнуты доводы представителей ответчика о том, что получено положительное заключение института ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. ." и что это был последний этап подготовки документации в целях установления окончательной СЗЗ, после чего в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1/2.1.1200-03 предусмотрена выдача постановления Главным государственным врачом РФ об утверждении окончательной СЗЗ предприятия или об отказе в установлении окончательной СЗЗ, постановление до настоящего времени не получено, поскольку экспертиза проекта подтверждает несостоятельность размеров СЗЗ, предложенных проектной организацией, что четко отражено в указанном выше экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. ." считает возможным рекомендовать к согласованию ФС Роспотребнадзора на предварительном (расчетном) этапе ... уже откорректированные размеры переменной румбовой градации, т.е. уже с учетом увеличения расчётной СЗЗ ООО " Участок "Коксовый" на север до 50 м. от границы земельного отвода, на юго-восток до 50 м. от границы земельного отвода, на юг до 100 м. по границе существующей жилой застройки, на юго-запад до 70 м. по границе жилой застройки, на запад до 50 м., на северо-западе до 120 м. по границе жилой застройки (л.д.77-78 т.1).

Кроме того, СанПиН 2.1.1/2.1.1200-03 не предусматривает, что в связи с представленной документацией Главный государственный санитарный врач Российской Федерации безусловно должен установить или отказать в установлении СЗЗ.

Согласно п. 4.2. указанного СанПиНа установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

Из приведенной нормы следует, что только совокупность соблюдения перечисленных мероприятий и требований, подтверждающих проект расчетной СЗЗ, даёт основания Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации установить СЗЗ. В данном же случае экспертизой проект не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что участок открытых горных работ ООО " Участок Коксовый" в соответствии с п.7.1.3. СанПиН относится к объекту первого класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны которого составляет 1000 метров, это же указано в экспертном заключении ФБУН "ФНЦГ им. ." (л.д.64 т.1), в письме заместителя руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора РФ И.В. (л.д. 56- 59 т.3), а также представители ответчика указывали в своих возражениях, что ООО " Вита" ( "адрес") в 2009 году выполнило обоснование размера СЗЗ на основании оценки риска здоровью населения как для предприятия 1 класса опасности (л.д.58 т.1), но ответчику был разработан проект с СЗЗ меньше ориентировочной (1000 метров).

В связи с этим, пункт 4.5 СанПиН и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека от ДД.ММ.ГГГГ N "О разъяснении отдельных положений СанПиНа 2.1.1/2.1.1.1200-03" предусматривает, что в случае сокращения размеров санитарно-защитной зоны по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы 7 СанПиН, размер санитарно - защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные требования законодательства ответчиком не выполнены, поскольку ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. ." по результатам проведенной экспертизы не согласился с расчетными размерами СЗЗ ООО " Участок Коксовый", рассчитанной проектной организацией.

Кроме того, в границах ориентировочной 1000 метровой СЗЗ ООО " Участок Коксовый" расположено более 400 многоэтажных жилых домов и более 600 частных домовладений, от жителей которых в последние годы поступали неоднократные жалобы и обращения на неудовлетворительные условия проживания населения.

В ходе расследования жалоб жителей за пределами расчётной СЗЗ на расстоянии 200 м по "адрес" зарегистрированы превышения предельно допустимых среднесуточных концентрации взвешенных веществ в 1,8 раза, по углероду черному (сажа) в 2,4 раза, по формальдегиду в 1,16 раза ( ДД.ММ.ГГГГ), на расстоянии 350 м от расчётной СЗЗ по "адрес" -по взвешенным веществам в 1,13 раза ( ДД.ММ.ГГГГ), на расстоянии 325 м от расчётной СЗЗ "адрес" - по взвешенным веществам в 2,7 раза ( ДД.ММ.ГГГГ), на расстоянии 225 м от расчётной СЗЗ "адрес" - по взвешенным веществам в 2,08 раза ( ДД.ММ.ГГГГ).

За нарушения санитарного законодательства в области охраны атмосферного воздуха юридическое лицо ООО " Участок "Коксовый" неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов. Данные обстоятельства подтверждены постановлениями Киселевского городского суда по делам об административных правонарушениях (л.д. 22- 41 т.1).

Указанные обстоятельства о наличии за пределами расчетной СЗЗ превышений предельно допустимых среднесуточных концентраций вредных веществ также свидетельствуют о том, что нет объективного доказательства о достижении уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья (п. 4.5 СанПиН), и, следовательно, что отсутствуют основания для установления СЗЗ. В связи с этим и было рекомендовано выполнить ряд мероприятий с целью установления окончательной СЗЗ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО " Участок Коксовый" бездействует относительно установления окончательной СЗЗ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи экспертного заключения института ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. ..

Так, в заключении ФБУН "ФНЦГ им. ." рекомендует откорректировать размеры расчетной СЗЗ в различных направлениях, а также указывает о необходимости уточнить достаточность имеющего естественного защитного зеленого барьера в организуемых санитарно-защитных зонах пот направлениям на селитебную территорию. Рекомендует также продолжить проведение лабораторного контроля за санитарным состоянием приземного слоя воздушной среды в период достижения максимальной производительности предприятия (2011 год по проекту), и обосновывающие (расчетные) проектные материалы предварительного доказательства возможности существенного сокращения размеров СЗЗ относительно ориентировочно требуемых по СанПиН с внесением изменений по рекомендации экспертной группы ФНЦГ им . с текстом экспертного заключения центра гигиены направить для принятия официального решения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор РФ) (л.д.78 т.1).

Указанных мер ответчик не предпринял, и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени СЗЗ не установлена.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка в жалобе ООО " Участок Коксовый" на то, что законодательство не предусматривает дальнейшую процедуру установления СЗЗ, и в целях установления дальнейших действий они направляли письмо ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора И.В. с просьбой разъяснить можно ли считать письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ предварительным согласованием, а также какие дальнейшие действия им необходимо предпринять для установления окончательной СЗЗ предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, неоднократные разработки проекта расчетной СЗЗ, длительный мониторинг и вновь последовательное согласование по инстанциям разработанного проекта СЗЗ, может привести к тому, что предприятия будут работать без установленной санитарно-защитной зоны, что не соответствует закону.

В данном случае ответчику прямо было рекомендовано еще в декабре 2011 года специалистами Роспотребнадзора ФБУН "ФНЦГ им. ." провести ряд мероприятий, указанных выше. О проведении указанных мероприятий было сообщено также в письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора Министерства здравоохранения и социального развития РФ И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59 т.3), в котором указано, что достаточность расчетного размера СЗЗ следует подтвердить данными натурных исследований и измерений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух в рамках производственного контроля (в период достижения максимальной производительности предприятия) в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Ответчиком до настоящего времени, то есть в течение срока более года, не уточнена достаточность защитного зеленого барьера по направлениям на селитебную территорию и не направлены в Федеральную службу Роспотребнадзора РФ данные натурных исследований и измерений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, при этом письмо с вопросом о разъяснении направлено уже в период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год после рекомендаций ФБУН "ФНЦГ им. ." и более полугода после письма руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора Министерства здравоохранения и социального развития РФ И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО " Участок "Коксовый" не имеет установленной СЗЗ, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона N 52- ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2., 4.1, 4.2. СанПиН 2.1.1/ 2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции с изменениями N 1 (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08) и изменениями N 2 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09), изменениями N 3 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10) п. 3.1.6. п. 3.1.7., п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

В соответствии с п. 2.6, 2.10, 2.11, 3.1. 4.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ-N7 "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: соблюдения права человека на благоприятную среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно ст.1 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 34 - ФЗ под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами ... и иными нормативами в области охраны окружающей среды. В данном случае, это обязательное наличие утвержденного проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что бездействие ответчика выражается в нежелании организовать СЗЗ в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, ООО " Участок Коксовый" осуществляет деятельность с нарушением санитарного законодательства:

-без организации в установленном законом порядке СЗЗ, в которой не должно проживать население;

- с сооружением отвалов породы, которые загрязняют атмосферный воздух города, что свидетельствует о невыполнении предприятием профилактических мероприятий при осуществлении ими деятельности;

- деятельность осуществляется с превышением концентраций загрязняющих веществ за пределами расчетной СЗЗ.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью " Участок "Коксовый", выразившегося в непринятии мер по утверждению в установленном законом порядке проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны.

Правомерны и выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о приостановлении деятельности ООО " Участок Коксовый" в связи с отсутствием установленной и организованной СЗЗ не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городе Киселевске о неправильном применении норм права и о том, что суд в недостаточной степени учел наличие риска здоровью населения, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Данная норма закона предусматривает основание к приостановлению деятельности только в случае причинение вреда и угрозы новым вредом.

Как установлено судом первой инстанции, доводы ТО Роспотребнадзора носят предположительный характер и не подтверждены документально, поскольку не представлено доказательств, причинения кому-либо конкретного вреда и доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда в будущем. Наличие фактов превышения гигиенических нормативов загрязняющих веществ за пределами расчетной СЗЗ ООО " Участок Коксовый" свидетельствуют о нарушении санитарного законодательства, но не подтверждают причинение вреда. Теоретические сведения о воздействии вредных веществ на организм человека не могут свидетельствовать о том, что деятельностью предприятия причиняется вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не обоснованы доводы причинения вреда действиями ООО " Участок Коксовый", не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не представлены указанные доказательства и в апелляционную инстанцию.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения ...

Правильными являются и суждения суда первой инстанции относительно статистики об увеличении смертности, указанной в информационном бюллетене управления Роспотребнадзора по "адрес" "Демографическая ситуация в "адрес" в 2011 году", которая не свидетельствует о том, что причиной тому является выделение вредных веществ в атмосферный воздух и именно данным предприятием. На состояние экологии в "адрес" оказывает влияние деятельность не только ООО " Участок Коксовый", но деятельность других угольных предприятий: разреза Тайбинского, участка открытых горных работ ООО "Шахта N", ОАО " УК Кузбассразрезуголь" филиал " Краснобродский угольный разрез" ( Вахрушевское поле) и других. В судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между деятельностью данного предприятия и экологической обстановкой в городе, а также степень влияния каждого угольного предприятия на эту обстановку.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства, с которыми ст. 1065 ГК РФ связывает возможность приостановления производственной деятельности предприятия.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, - основание к приостановлению деятельности предприятия истец связывает с отсутствием СЗЗ, и соответственно отсутствием утвержденного графика сноса домов из СЗЗ, между тем, непонятно, как установление СЗЗ и наличие графика сноса жилья, который обычно предусматривает снос жилья в течение десятка лет, может прекратить выброс в окружающую среду загрязняющих веществ в течение этого десятка лет.

Правомерно приняты во внимание судом и доводы представителей ответчика о том, что приостановление деятельности предприятия ООО " Участок Коксовый" противоречит общественным интересам, поскольку пострадает коллектив предприятия в 580 человека, оставшись без работы, что приведет к всплеску социальной напряженности среди работников и членов их семей, а также к прекращению реализации предприятием программы переселения жителей "адрес" из ветхого и аварийного жилья по причине отсутствия финансирования.

Кроме того, учитывая необходимость выполнения рекомендаций ФБУН "ФНЦГ им. ." Роспотребнадзора о продолжении проведения лабораторного контроля за санитарным состоянием воздушной среды в период максимальной производительности предприятия с целью принятия окончательных объективно установленных размеров СЗЗ для ООО " Участок Коксовый", приостановление деятельности предприятия невозможно.

Иные доводы апелляционных жалоб также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в городе Киселевске Н.Л. (доверенность N от 29.12.2012 г.), представителя ООО " Участок "Коксовый" А.Н. (доверенность от 27.03.2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова