Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3719

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Пироговой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по частной жалобе Кайдориной З.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013 года

по заявлению Некипеловой Светланы Павловны об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Некипелова С.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Требования мотивирует тем, что 16.11.2011 года вынесено определение Центральным районным судом г. Новокузнецка об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Кайдориной З.А. к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании права собственности на квартиру. Судом наложен арест па квартиру, расположенную по адресу: "адрес"31. Ранее зарегистрированное право собственности Кайдориной прекращено. Однако, регистрация прекращения права приостановлена, так как на квартиру наложен арест. Просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрировать любые сделки и переход права собственности в отношении указанной квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013 года постановлено:

Удовлетворить заявление Некипеловой Светланы Павловны.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кайдориной Зинаиды Алексеевны к ИФНС Центрального района г. Новокузнецка о признании права собственности.

Отменить запрет Новокузнецкому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрировать любые сделки и переход права собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес"31.

Определение направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В частной жалобе Кайдорина З.А. просит определение суда отменить. Указывает, что судом нарушены требования ст. 167 ГПК РФ. Суд не учел, что Кайдорина З.А. уведомила об уважительности причин своей неявки и просила не рассматривать заявление в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления была дана односторонняя оценка доказательствам по вопросу правомерности снятия обеспечительных мер. Судом не были получены объяснения других участников процесса (Кайдориной З.А., ИФНС по Центральному району), Кайдорина З.А. была лишена возможности представить письменные доказательства и возражения по существу заявления, чем грубо нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

Некипелова С.П. не является законным наследником умершей Трофимовой Д.А., на квартиру которой по адресу: "адрес", был наложен арест; подготовлена жалоба в Президиум Верховного суда РФ на решение от 02.03.2012 г.

Суд не дал надлежащей оценки действиям стороны заявителя Некипеловой С.П. по сокрытию от суда информации об имеющемся споре в Центральном районном суда г. Новокузнецка, а также об обжаловании в апелляционном порядке решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка об установлении факта родственных отношений между Трофимовой Д.А. и Некипеловой С.П.

Относительной частной жалобы Некипеловой С.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения 16.11.2011 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кайдориной З.А. к ИФНС Центрального района г. Новокузнецка о признании права собственности на квартиру, вынесено определение по обеспечению иска, судом наложен арест на спорную квартиру, расположенную по адресу "адрес"31, в виде запрета регистрации любых сделок и перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кайдориной З.А. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 21.06.2012 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении требований истца, вступило в законную силу, и в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при отказе в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что данное решение суда от 02.03.2012 года обжалуется стороной в Верховный Суд РФ и подана апелляционная жалоба на иное решение суда, правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не имеют, поскольку противоречат положениям ст. 144 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие Кайдориной З.А., лишив ее возможности предоставления в суд доказательств своей позиции, судебная коллегия находит также не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, Кайдорина З.А. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду занятости на рабочем месте. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки Кайдориной З.А. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие Кайдориной З.А., в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частую жалобу Кайдориной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.