Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3717

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Морозовой Т.Г. Кирилловой О.Н.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2011 года

и по частной жалобе Кирпиченко С.И.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2012 года

по делу по иску Морозовой Т.Г. к Кирпиченко С.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кирпиченко С.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Песоцкая М.И., действующая на основании доверенности N1-992 от 11.03.2011г., представила заявление об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2011 года принят отказ истца Морозовой Т.Г. от иска к Кирпиченко С.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

18.12.2012 года Морозова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2011 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2012 года Морозовой Т.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2011 года.

В частной жалобе Кирпиченко С.И. просит отменить определение суда от 27 декабря 2012 года, указывая при этом, что представитель истца Песоцкая М.И., присутствовавшая в судебном заседании 05.07.2011 г., действовала на основании доверенности с правом отказа от исковых требований. Полагает, что истец имела возможность узнать о вынесенном определении от своего представителя, а подача частной жалобы по истечении значительного срока без уважительных причин является злоупотреблением правом.

Относительно частной жалобы представителем Морозовой Т.Г. Кирилловой О.Н. поданы возражения.

В частной жалобе представитель Морозовой Т.Г., Кириллова О.Н., просит отменить определение суда от 05 июля 2011 года, указывая при этом, что 05.07.2011г. в судебном заседании Морозова Т.Г. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представленное представителем истца заявление об отказе от исковых требований она не подписывала. Определение о прекращении производства по делу от 05.07.2011 г. она не получала. В июле 2011г. она находилась в Республике Алтай. После вынесения судом определения о прекращении производства по делу, Кирпиченко С.И. продолжала возвращать ей проценты по займу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что процессуальный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец Морозова Т.Г. не участвовала в судебном заседании 05.07.2011 г., определение суда от 05.07.2011 г. не было направлено ей судом в порядке ст. 214 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указывает, что копию определения суда от 05.07.2011 г. она не получала по почте, в период с 03.07.2011 г. по 21.07.2011 г. Морозова Т.Г. находилась в республике Алтай.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для обжалования определения суда был пропущен Морозовой Т.Г. по уважительной причине.

Доводы частной жалобы Кирпиченко С.И. не могут повлечь отмену определения суда от 27.12.2012 г., поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.12.2012 г. является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение в апелляционном порядке подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 05.07.2011 г. о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, было вынесено судом в отсутствие истца Морозовой Т.Г., каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. Морозова Т.Г. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Песоцкой М.И.

В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не отложил, причины неявки истца Морозовой Т.Г. в судебное заседание не установил.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

При участии в судебном заседании представителя истца Песоцкой М.И., действующей по доверенности от 11.03.2011 г., у суда не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца Морозовой Т.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае судом было прекращено производству по делу по иску Морозовой Т.Г., в нарушение ее интересов, поскольку она не была извещена о времени и месте данного судебного заседания и лишена в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ.

Кроме того, в деле имеется заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, подписанное Морозовой Т.Г., а не представителем, действующим по доверенности с полномочиями на отказ от иска.

В жалобе Морозова Т.Г. ссылается на то, что заявление не писала, намерений отказываться от иска не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.07.2011 г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кирпиченко С.И. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ворожцова Л.К.

Емельянов А.Ф.