Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3716

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянова А.Ф., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" Балакина И.И.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску Батуева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Батуев А.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им через ОАО "МДМ БАНК" (организация, осуществлявшая перевод), и платежную систему "Western Union" (ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток"), на основании заявления об отправлении денег, была отправлена денежная сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты" Получателем по данному переводу являлась его супруга Батуева О.В., страна получателя была указана Англия, всего согласно квитанции было внесено "данные изъяты". В соответствии с условиями заявления для отправления денег, никакой информации третьим лицам по переводу денежных средств, предоставлено не было. В соответствии с условиями данного документа, получателю при получении денежных средств необходимо было предоставить удостоверение личности. Ему стало известно, что "данные изъяты" в Англии денежная сумма в размере "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты", была получена Батуевой О.В. Однако Батуева О.В. является гражданкой РФ и не имеет заграничного паспорта находилась на территории Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области. Следовательно, услуга по переводу денежных средств была оказана ненадлежаще, так как денежные средства истинным адресатом так получены и не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и ОАО "МДМ БАНК" были написаны претензии с требованием вернуть денежные средства, им отправленные. Однако до настоящего времени ответа из данных организаций не последовало.

Просит взыскать с ОАО "МДМ БАНК" денежную сумму в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца осуществлена замена ответчика ОАО "МДМ Банк" на ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", также в качестве третьего лица привлечено ОАО "МДМ Банк".

Истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" денежную сумму в размере "данные изъяты", сумму неустойки в размере "данные изъяты"

Решением суда от 26.12.2012г. постановлено:

Взыскать с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу Батуева А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" неустойку "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" Балакин И.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с п. 6.1 Договора N 1233 от 20 сентября 2012г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 сентября 2010 года, между Обществом и ОАО "МДМ Банк", именно банк осуществляет денежные переводы на основании своей лицензии. Из договора N 1233 не следует, что Общество выступает стороной правоотношений между банком и клиентами банка - отправителями и получателями денежных переводов по Системе Вестерн Юнион. Из содержания Договора также не следует, что Общество действует в качестве Системы Вестерн Юнион. Таким образом, договор N 1233 не является доказательством того, что именно Общество должно было оказать услугу истцу. То же следует из заявления истца N 7446632919 "Для отправления денег" от 05.10.2011 года, принятого банком. Банк, являясь специальным субъектом, наделенным правом осуществлять перевод денежных средств без открытия счета в соответствии со своей лицензией, принял поручение клиента на осуществления перевода денежных средств физического лица без открытия счета по Системе Вестерн Юнион в соответствии с реквизитами поручения указанными в договоре. Банк не действует от имени или по поручению Общества, не представляет интересов Общества.

Кроме того, вывод суда о том, что именно Общество является Вестерн Юнион - наименованием международной системы денежных переводов Вестерн Юнион, не соответствует действительности, т.к. договор не содержит ни одного указания на Общество, а само Общество является российской небанковской кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность исключительно на территории Российской Федерации и не имеющей структурных подразделений на территории иностранных государств, что является публичной информацией и подтверждается официальной информацией Банка России, размещенной в открытом доступе. Таким образом, вывод суда о том, что Общество должно было оказать какую-либо услугу истцу, не соответствует материалам дела.

При вынесении решения суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей". Однако Общество не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, поскольку не выполняло работы для истца и не оказывало истцу услуги по возмездному договору, в связи с отсутствием договорных или каких-либо иных обязательств перед истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Батуев А.А. обратился с заявлением в ОАО "МДМ Банк" для осуществления денежного перевода на сумму "данные изъяты" США по системе "Western Union". Плата за перевод составила "данные изъяты". Батуевым А.А. банку было передано всего "данные изъяты". Получателем платежа истцом названа Батуева О.В., страна получателя - Англия. Контрольный номер перевода "данные изъяты"

Батуев А.А. пояснял, что воспользовался системой переводов для того, чтобы в Казахстан не везти наличные деньги, а, приехав туда с женой, получить перевод и купить автомобиль. Страну получателя указал Англию, поскольку знал, что можно указать любую страну, а получить деньги в Казахстане. В итоге они никуда не поехали, денег не получали, а уже в день перевода ДД.ММ.ГГГГ по горячей линии он узнал, что деньги получателем получены в Англии.

ДД.ММ.ГГГГ Батуевым А.А. в ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и ОАО "МДМ БАНК" были написаны претензии с требованием вернуть денежные средства.

Согласно ответу ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" от 12.03.2012г. (л.д. 25), денежный перевод был выплачен в полном соответствии с условиями осуществления переводов по системе Вестерн Юнион ДД.ММ.ГГГГ. в Лондоне получателю, предъявившему удостоверение личности на имя, указанное отправителем.

Разрешая иск, суд взыскал с ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу Батуева А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" неустойку "данные изъяты" судебные расходы, при этом правильно применил материальный закон и указал, что доказательств того, что денежный перевод был получен надлежащим лицом - первичного документа, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Несостоятельны доводы апеллянта со ссылкой на то, что ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" не оказывала услуги по переводу денег истцу, что её оказал банк. Суд первой инстанции этим доводам дал правильную и мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Суд правильно пришел к выводу, что банк, привлеченный к выполнению поручения клиента о денежном переводе по системе "Вестерн Юнион" лишь выполняет расчетную операцию по переводу денежных средств, полномочиями по контролю за порядком выдачи денежного перевода другими организациями, не наделен. Поскольку ответчиком не оспаривается, что денежные средства были надлежащим образом отправлены и приняты ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", то суд правильно посчитал, что ОАО "МДМ БАНК" выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями ст. 863, 865 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона, при этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц, и отнесены к банковским операциям. В соответствии со статьей 13.1 Закона, такие операции вправе осуществлять любые коммерческие организации, в том числе, не являющиеся кредитными.

Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон".

Из заявления для отправления денег с контрольным номером денежного перевода 744-663-2919 (л.д. 15) следует, что Вестерн Юнион обязан вернуть сумму денежного перевода по письменному требованию отправителя, в случае, если перевод не был выплачен получателю в течение 45 дней.

27.02.2012 года Батуевым А.А. в ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и ОАО "МДМ БАНК" были написаны претензии с требованием вернуть денежные средства.

В письме от 12.03.2012г. представитель ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" ссылается на то, что денежный перевод был выплачен в полном соответствии с условиями выплаты получателю, предъявившему удостоверение личности на имя, указанное отправителем при отправлении денежного перевода.

Однако документов, подтверждающих как сам факт выплаты денежного перевода получателю, так и факт предъявления получателем удостоверения личности и контрольного кода MTCN, ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно направлялся запрос в ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о предоставлении документов, подтверждающих факт получение денежных средств Батуевой О.В., иных документов. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, а также отверг в качестве доказательства вручения перевода представленное ответчиком заявление (л.д. 170), поскольку данный документ выполнен не на русском языке, его перевод не представлен, документ не оформлен с учетом требований ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, из его содержания невозможно достоверно установить юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд не должен был руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пп. "а", "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

Л.К. Ворожцова