Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе М.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года

по заявлению М. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.08.2011г., которым с него в пользу Н. была взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 103500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 07.02.2013г. были возбуждены исполнительные производства, в соответствии с которыми ему было предложено в 5-дневный срок с момента вынесения постановлений добровольно исполнить судебное решение. В установленный срок полностью исполнить решение суда ему не позволяет его имущественное положение, поскольку его оклад составляет 18101,18 руб., ежемесячно 25% от заработной платы он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, производит выплаты по долгосрочному целевому жилищному займу от 13.06.2006г., по кредитному договору от 07.10.2011г., а также по договору аренды жилой площади по 5000 руб., в связи с чем просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя П. уточнила заявленные требования, просила предоставить заявителю М. рассрочку по 1000 руб. либо по 2000 в месяц.

Представитель Н. - А. возражала против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного решения по 1000 руб. либо 2000 руб. в месяц.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года М. в предоставлении рассрочки исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.08.2011г. отказано.

Заявителем М. подана частная жалоба, в которой он указывает на несогласие с данным определением, ссылается на трудное материальное положение. Указывает, что в настоящее время он ежемесячно несет расходы в сумме 5000 руб. по договору аренды жилья, 1561 руб. в счет оплаты по договору долгосрочного целевого жилищного займа от 13.10.2005г., 3654,74 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 07.10.2011г., 5125 руб. - алименты. При этом размер его заработной платы составляет 20500 руб. После всех выплат у него остается 5159,26 руб., что фактически ниже прожиточного минимума, который составляет 5698 руб.

Также указывает, что в квартире, приобретенной по ипотеке на основании вышеуказанного долгосрочного целевого жилищного займа, проживает Н. с их несовершеннолетним сыном Д. Кроме того, денежные средства по кредитному договору от 07.10.2011г. были взяты до вступления в силу решения суда с целью погашения долгов и на текущее существование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основаниям для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ, вступившей в силу с 5.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым с М. в пользу Н. была взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в сумме 103500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб., было принято 23.08.2011 года, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

М., обращаясь в суд, просит предоставить ему рассрочку с суммой ежемесячного платежа в размере 1000 руб. или 2000 руб. В обоснование доводов о тяжелом материальном положении заявитель предоставил справку о своих доходах за период с августа 2012г. по январь 2013г., копию договора аренды жилой площади, копию кредитного договора N от 07.10.2011г. с графиком платежей, копию договора долгосрочного целевого жилищного займа N от 13.06.2006г. с графиком платежей, справку о размере удержанной суммы алиментов.

Между тем вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. Рассрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая М. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в заявлении М. не указано.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается М., в частности невысокая заработная плата, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате аренды жилого помещения не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу. Также эти обстоятельства не служат и безусловными доказательствами его имущественного положения и невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, факт несения заявителем расходов по исполнению вышеуказанных денежных обязательств фактически не подтвержден никакими доказательствами, в частности, платежными документами.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не может быть исполнено фактически в ближайшее время, что не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав взыскателя на судебное разбирательство (исполнение решения) в разумные сроки, учитывая принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения уже прошло 1,5 года, в течение которого заявитель мер к исполнению решения не принял.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что М. не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.08.2011г. при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.