Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3704

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года

по иску Т. к ЗАО "Маркет" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Маркет" о признании права отсутствующим.

Свои требования мотивировал тем, что между ним (покупателем по договору) и продавцом ООО "Маркет" 06.10.2008 года был заключен договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", а 08.09.2008г. - договор купли-продажи контейнерной АЗС с кадастровым номером N, расположенной в "адрес".

В связи с тем, что продавец по договорам не исполнил своей обязанности по осуществлению действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на объекты в регистрирующем органе, он был вынужден обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2011 года указанные выше договоры купли-продажи контейнерных АЗС были признаны законными, требования о переходе права собственности от ООО "Маркет" к Т. были удовлетворены. Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации вышеуказанных сделок и перехода права собственности на данные объекты недвижимости от ООО "Маркет" к истцу, с одновременным прекращением права собственности на них у ООО "Маркет".

Однако 09 ноября 2011 года на указанные объекты недвижимости Анжеро-Судженским отделом Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности за ЗАО "Маркет".

Указанные действия регистрирующий орган произвел несмотря на наличие вступившего в силу решения суда, которое обязывало произвести регистрацию права собственности за Т.

Кроме того, в момент регистрации права собственности на указные АЗС за ЗАО "Маркет" действовали обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов.

В обоснование своего права на спорные объекты ЗАО "Маркет" представило в Анжеро-Судженский отдел Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области передаточный акт от 14.09.2005г., которым спорное имущество было якобы передано от ООО "Маркет" к вновь образованному юридическому лицу, которое, в свою очередь, явилось правопредшественником ЗАО "Маркет". ООО "Маркет" уверено, что данный документ сфальсифицирован и никогда не подписывался директором ООО "Маркет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец считает, что у ЗАО "Маркет" на момент регистрации отсутствовало право на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007г. было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Маркет" от 07.09.2005 года, на котором ... участниками общества было принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО "Континент" ... ". ООО "Маркет" возвращено в то организационно-правовое состояние, в котором оно находилось до момента его реорганизации, при этом какие-либо правопреемники у данного лица отсутствуют.

Истец указывает, что не может зарегистрировать договоры купли-продажи и переход права собственности на спорные АЗС, а также избрать такой способ защиты своего права как признание за ним права собственности на спорные объекты, поскольку имеются противоречия между его правом по договору купли-продажи и зарегистрированным правом собственности ЗАО "Маркет".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать передаточный акт от 14.09.2005 года, составленный между ООО "Маркет", ООО "Континент" и ООО "Инвест-Маркет", недействительным в силу его ничтожности; признать зарегистрированное за ЗАО "Маркет" право собственности на автозаправочную станцию, кадастровый номер N, расположенную в "адрес", отсутствующим; признать зарегистрированное за ЗАО "Маркет" право собственности на автозаправочную станцию, кадастровый номер N, расположенную в "адрес", отсутствующим; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, кадастровый номер N, расположенную в "адрес", и запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Маркет" на этот объект недействительными; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, кадастровый номер N, расположенную в "адрес", и запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Маркет" на этот объект недействительными.

Истец Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители истца К., В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Маркет" М. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И., в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маркет" - В. с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.01.2013г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что, принимая решение, суд разрешил лишь два из пяти заявленных исковых требований, а именно в части признания права отсутствующим. При этом в нарушение ст. 195 ГПК РФ не мотивировал обоснованность отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Также указывает, что суд не принял во внимание, что его (истца) право собственности на спорное имущество уже установлено решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2011г., вступившим в законную силу. Сделки по приобретению спорного имущества данным решением признаны законными.

Считает, что факт отсутствия регистрации его права собственности на спорные объекты недвижимости на момент подачи иска не является основанием для отказа в исковых требованиях, так как предметом иска является тот факт, что право у ответчика отсутствует.

Также не согласен с выводом суда о том, что все правоустанавливающие документы ЗАО "Маркет" признаны законными. Указывает, что законным признан только первичный договор о слиянии между ООО "Маркет" и ООО "Континент", в результате которого было образовано ООО "ИнвестМаркет", правопреемником которого является ООО "Маркет". При этом документов о регистрации права собственности за ООО "ИнвестМаркет", никаких документов о регистрации реорганизации ООО "ИнвестМаркет" и иных юридических лиц, являющихся по мнению ЗАО "Маркет" правопредшественниками, которые передали право собственности на АЗС к ЗАО "Маркет" в порядке универсально правопреемства, в материалы дела ответчиком не представлено и судом не истребовано.

Считает, что судом неверно применены и истолкованы положения ст.58 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что к ЗАО "Маркет", как к правопреемнику, перешли все права на спорные объекты недвижимости, является незаконным.

Ссылается на нарушение судом требований гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд необоснованно отказал ему в сборе доказательств, имеющих существенное значение для дела; в назначении экспертизы с целью исследования правоустанавливающего документа - передаточного акта от 14.09.2005г.; в привлечении к участию в деле в качестве соответчика И. - собственника в настоящее время спорных объектов недвижимости, а также на несвоевременное разрешение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в результате чего право собственности на спорное имущество перешло от ЗАО "Маркет" к И.

На апелляционную жалобу представителем Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области С. принесены возражения, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения.

Третье лицо и представитель ответчика ЗАО "Маркет" по доверенности И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Т., представители ООО "Маркет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав И., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2008г., заключенного между ООО "Маркет" и Т., последний приобрел в собственность контейнерную автозаправочную станцию, с кадастровым номером N, расположенную в "адрес".

На основании договора купли-продажи от 06.10.2008г., заключенного между ООО "Маркет" и Т., последний приобрел в собственность контейнерную автозаправочную станцию, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Анжеро - Судженского городского суда от 17.05.2011 года на ООО "Маркет" возложена обязанность передать Т. вышеуказанные АЗС и указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Т.

09.11.2011г. право собственности на вышеуказанные АЗС зарегистрировано за ЗАО "Маркет". Регистрация проведена на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011г., вступившего в законную силу 20.07.2011г., и передаточного акта от 22.03.2006г. На момент регистрации права собственности запреты и ограничения отсутствовали.

Истец, полагая, что он является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 08.09.2008г. и 06.10.2008г., что у ЗАО "Маркет" на момент регистрации отсутствовало право на спорное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорные АЗС, суд первой инстанции исходил из того, что это право возникло у ответчика по основаниям, установленным законом, прав истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей. При наличии спора о праве собственности свидетельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией действующее законодательство связывает возможность реализации собственником своих правомочий. Государственная регистрация имеет охранительную функцию и ее цель заключается в защите прав собственника.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только при установлении в совокупности следующих условий: наличие у объектов статуса недвижимого имущества, тождественность объектов, наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости за разными лицами. Право на предъявление иска об оспаривании обременения (признании права отсутствующим) имеет лицо, фактически владеющее недвижимым имуществом, когда нарушение его прав вызвано лишь незаконной (без правовых оснований) записью в ЕГРП о праве иного лица на принадлежащий ему объект.

Более того, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения именно потому, что истец обладает уже зарегистрированным правом собственности и непосредственно владеет принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае условий, необходимых для предъявления иска о признании права отсутствующим, не установлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владел, на момент государственной регистрации ответчиком своего права собственности на объекты недвижимого имущества права истца на спорное имущество не были зарегистрированы, в настоящем деле между истцом и ответчиком, каждый из которых полагает, что является собственником спорного имущества, имеется спор о праве, в связи с чем оснований для обращения с иском о признании права собственности за ответчиком отсутствующим истец не имел.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, в связи с чем избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора, поскольку исковые требования не направлены на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (виндикационный иск, иск о признании права).

Вместе с тем истец не представил доказательства использования иных способов защиты нарушенных прав, установленных законодательством. Истец также не доказал, что не имеет возможности использовать такой способ защиты как виндикационный иск.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ЗАО "Маркет" на спорные объекты, имеют законную силу, в установленном порядке не оспорены.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд разрешил не все заявленные требования, не мотивировал в решении обоснованность отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные АЗС и записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Маркет" на эти объекты, являются производными от основного требования - признания права отсутствующим. Придя к выводу о незаконности и необоснованности требований в части признания права ЗАО "Маркет" на спорные объекты отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении данных заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требование в части признания недействительным передаточного акта от 14.09.2005г., на основании которого спорное имущество перешло от ООО "Маркет" к ЗАО "Маркет", не исследовал его подлинность, как доказательство отсутствия у ответчика права собственности, необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью исследования данного документа, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением лицом права собственности на недвижимую вещь имеют значение при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение суда от 17.05.2011г., которым подтверждено его право на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом настоящего иска определено именно признание зарегистрированного права собственности ответчика на спорные АЗС отсутствующим, в связи с чем суд не вправе входить в оценку доводов апеллянта о наличии у него прав собственности на спорное имущество.

Не может принять апелляционная инстанция и ссылки в жалобе на практику других судов, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.