Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3700

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 В.М., ФИО8 Г.А., ФИО8 В.В., ФИО8 Е.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2013 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО10 А.С. обратились в суд с иском, в котором после уточнения требований просили обязать ответчиков ФИО8 демонтировать возведенное металлическое ограждение между участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес"; восстановить границу земельного участка с кадастровым N: N, по адресу: "адрес", смеженную с границей участка с кадастровым N: N, по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым N: N, площадью N кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Их права на названное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Собственниками смежного земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым N: N и жилого дома по адресу: "адрес", являются ответчики ФИО8.

Земельный участок площадью N кв.м. по "адрес", в "адрес" учтен в ГКН с уточненными границами. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчики не согласовали с истцами местоположение смежной между участками границы, самовольно изменили местоположение смежной с участком истцов границы, что изменило конфигурацию земельного участка, принадлежащего истцам с 1990 года, и нарушило их права по пользованию и владению этим земельным участком.

Границы земельных участков по "адрес", и по "адрес", были определены и установлены на местности в 1990 году застройщиком домов и представителем Ягуновской сельской Администрации, огорожены металлической оградой.

Кроме того, вдоль смежной границы между участками истцов и ответчиков представители застройщика по натянутому шнуру вбили через каждые 5-6 м. асбестовые столбы до границы с земельным участком, расположенным по "адрес"2. От "адрес" по смежной границе ФИО10 С.Н. были установлены три пролета деревянных ограждений, а далее, по границе к асбестовым столбам, он закрепил сетку-рабица.

В таком виде смежная граница существовала на местности до 2010 года.

В 2010 году ответчики перенесли вглубь участка истцов три пролета деревянных ограждений, а в июне 2011 года ответчики демонтировали ограждение - сетку "рабица" по смежной границе (напротив бани и сарая истцов), уничтожили межевые знаки в виде асбестовых столбов, возвели новое ограждение из металлических листов и шифера, передвинув смежную границу в районе бани и сарая вглубь участка истцов на расстояние 0,20м.-0,30 м., тем самым, захватили их часть земельного участка, изменили место положение и конфигурацию, уменьшили расстояние от смежной границы до построек (бани и сарая) истцов, расположенных вдоль смежной границы до 0,40м.-0,30м.

Возведенное ответчиками металлическое ограждение препятствует доступу истцов со стороны смежной границы к бане и сараю. Из-за маленького расстояния от металлической ограды до построек истцы лишены возможности обслуживать данные постройки со стороны смежной границы.

В августе 2011 года ответчики произвели кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка по "адрес", в том числе, и местоположение смежной границы, о чем истцы узнали в феврале 2012 г.

Новое местоположение границ с истцами не согласовывалось.

Ранее, земельный участок площадью N кв.м. в прежних границах принадлежал истцам с 1991 года на праве бессрочного пользования, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги N, N ДД.ММ.ГГГГ-96 годы, 1997-01 года, выданной архивом "адрес".

ФБУ "Кадастровая палата" по КО произвела кадастровый учет земельного участка ответчиков с уточненными границами без проведения процедуры согласования с истцами.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО10 А.С. удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 демонтировать часть возведенного металлического ограждения всего жилого дома и земельного участка по "адрес", в "адрес", по смежной границе между участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", и восстановить границу земельного участка с кадастровым N: N, по адресу: "адрес", смеженную с границей участка с кадастровым N: N, по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО8 В.М., ФИО8 Г.А., ФИО8 В.В., ФИО8 Е.В. просят решение суда отменить как необоснованное.

Считают, что выводы экспертного заключения противоречивы, поскольку если имеется наложение смежных земельных участков площадью N кв.м., то фактическая площадь земельного участка должна увеличиться с N кв.м. до N кв.м., однако, этого не произошло.

Границы земельного участка с кадастровым N: N не установлены. Индивидуализировать данный объект недвижимости невозможно. Применяя ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ суд доподлинно не установил, где проходит граница земельного участка с кадастровым N: N, и были ли нарушены права истцов.

Суд не дал оценку фотографиям, которые были представлены в суд в качестве доказательств. А между тем на них видно, что межевой знак в виде асбестового столба, о котором говорят истцы, находится на территории истцов, это свидетельствует, что наложение участков не могло быть.

Кроме того, судом беспричинно было отвергнуто в качестве доказательства заключение ООО "Земля и право", из содержания которого следовало, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям ГКН.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истцов - ФИО14, в которых она просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО8 Г.А. и представителя истцов - ФИО15, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу и продажу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрированного в исполкоме Ягуновской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 и ФИО10 А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым N: N, площадью N кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Их права на названное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л. д. 20-36).

Собственниками смежного земельного участка площадью 1164 кв.м. с кадастровым N: N и жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора на передачу и продажу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Ягуновского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ за N "О предоставлении в общую совместную собственность за плату ФИО8 земельного участка" являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л. д. 56-59).

Земельный участок площадью N кв.м. по "адрес", в "адрес" учтен в ГКН с уточненными границами, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.71-99), решением ФБУ "Кадастровая палата" по КО от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Границы земельных участков по "адрес", и по "адрес", были определены и установлены на местности в 1990 году представителями застройщика, представителем Ягуновской сельской Администрации, в присутствии собственников домов, огорожены оградой.

Вдоль смежной границы между участками истцов и ответчиков представители застройщика по натянутому шнуру вбили через каждые 5-6 м. асбестовые столбы до границы с земельным участком, расположенным по "адрес"2.

От "адрес" по смежной границе ФИО10 С.Н. были установлены три пролета деревянных ограждений, а далее, по границе к асбестовым столбам, он закрепил сетку.

В 2011 г. ответчики возвели новое ограждение по границе с участком истцов из металлических листов и шифера.

Вновь возведенное ограждение препятствует доступу истцов со стороны смежной границы к своим постройкам - бане и сараю. Из-за уменьшенного расстояния от металлической ограды до построек истцы лишены возможности обслуживать данные постройки со стороны смежной границы.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО " "адрес" кадастровой центр" следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N: N (собственники ФИО1, ФИО10 А.С.), составила N кв.м., что не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах; фактическая площадь земельного участка с кадастровым N: N (собственники ФИО8) составляет "данные изъяты" кв.м., что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке и правоустанавливающему документу.

Фактические границы исследуемых земельных участков определены и отражены на схеме ортофотоплана.

Определить координаты границ земельных участков по элементам оставшегося ранее возведенного ограждения, существовавшего с 1990 года, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы остался только один элемент ограждения. Расстояние от существовавшего столба до нового ограждения составляет 27 см.

Границы земельного участка с кадастровым N: N (собственники ФИО8) не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в точках А,А1,А2,А3,А4. В результате проведения экспертизы было выявлено, что наложение границ земельных участков с кадастровым N: N и N: N имеется, площадь наложения 3 кв.м. Причиной наложения явилось то, что при замене ограждения граница земельного участка была изменена. Это произошло потому, что ранее работы по выносу границ земельного участка истцов в натуре не производились и не были закреплены на местности (л. д. 232-237).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы, сведения о границах земельного участка ответчиков были получены из государственного кадастра недвижимости, поскольку данный участок прошел межевание в установленном законом порядке. Эксперты определили эти границы на местности вплоть до сантиметра. На ортофотоплане отображено фактическое расхождение смежной границы от сведений, содержащихся в ГКН, от точки А до точки А4. От точки Н10 до точки Н11 граница должна быть прямой, а фактически она видоизменена с углублением в точке Н10 на 0,27 м (расхождение с элементом ранее возведенного асбестового столба) на территорию участка по "адрес". Наложение произошло примерно на площади 3 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 304 ГК РФ ст. 60 ЗК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчиками Дьчковыми была видоизменена граница принадлежащего им земельного участка с кадастровым N: N, по адресу: "адрес", смежная с границей участка с кадастровым N: N, по адресу: "адрес", по координатам, указанным в экспертом заключении и лично названным экспертом при его опросе в судебном заседании, по сравнению со сведениями, внесенными о данной границе в государственный кадастр недвижимости, что привело к нарушению прав истцов ФИО1, ФИО10, как смежных землепользователей, путем заступа на территорию принадлежащего им земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 судебная коллегия находит несостоятельными.

Наложение земельных участков по одной из смежных границ не обязательно ведет к увеличению площади одного из земельных участков, поскольку может быть отступление от границ других смежных участков. Данный вопрос не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, и не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Граница земельного участка ответчиков, смежная с земельным участком истцов и факт нарушения прав ФИО1 и ФИО10 А.С. были установлена на основании совокупности доказательств по делу: объяснений сторон, заключения эксперта, его пояснений. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Справка директора ООО "Земля и право" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку её содержание противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в справке отсутствуют сведения, когда проводился контроль соответствия фактического расположения ограждения земельного участка с кадастровым N: N, полномочным ли лицом, использовались ли при этом какие-либо технические средства, и т.д.

Приложенные к апелляционной жалобе схема границ земельного участка по адресу "адрес" и ответ генерального директора ООО "КузбассГеоПроект" не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку получены после вынесения обжалуемого решения. Ответчики не назвали уважительных причин, которые препятствовали бы предоставить данные документы суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 В.М., ФИО8 Г.А., ФИО8 В.В., ФИО8 Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко