Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску М к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

М.обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л., гражданская ответственность которого (ОСАГО) была застрахована в ОАО " "данные изъяты""

ДД.ММ.ГГГГ года решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу М с ОАО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"" была взыскана страховая выплата в размере 160 000 руб. Однако впоследствии у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что препятствует получению страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года М обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ года N в компенсационной выплате ей было отказано в связи с тем, что случай повреждения здоровья не является страховым. Считает отказ в компенсационной выплате незаконным, поскольку страховой случай не связан с выполнением ею трудовых функций.

Просит признать извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ года N необоснованным и незаконным; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату по страховому случаю в размере 160000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Признать извещение Российского Союза Автостраховщиков об отказе М. в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ года N необоснованным и незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М. компенсационную выплату по страховому случаю в размере 160000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков начальник управления Т. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты истцу в счет возмещения вреда, поскольку из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла при исполнении истцом служебных обязанностей, в связи с чем, указанное событие не может являться страховым случаем ОСАГО.

Полагает, что истцу нужно обратиться к своему работодателю.

Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд и травмировал пешехода М которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л. застрахована в ОАО " "данные изъяты"", филиал "ЭСКО-Барнаул", что подтверждается полисом N.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО " "данные изъяты"" филиал "ЭСКО-Барнаул" в пользу М. была взыскана страховая выплата в размере 160 000 рублей (л.д. 6-11).

Указанный размер вреда сторонами не оспаривается.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ Nи у ОАО "Энергетическая страховая компания" была отозвана лицензия.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в связи с отзывом у страховой компании ОАО " "данные изъяты"" лицензии, у Российского Союза страховщиков " возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у РСА отсутствуют правовые основания для компенсационной выплаты истцу, поскольку травма, полученная вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошла при исполнении М служебных обязанностей, судебная коллегия считает необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ГУ КРОФСС РФ в назначении страховой выплаты М. было отказано, по тем основаниям, что в момент несчастного случая, М. находилась не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, несчастный случай не является страховым (л.д.43-44).

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что М. уплачено в ООО "Юридическое Агентство " "данные изъяты"" 15 000 рублей, за представительство в суде.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 12 000 рублей.

Учитывая сложность дела, необходимость оформления правовых документов, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности, доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков начальника управления Т без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова