Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3696

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Закржевской О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Росгосстрах" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2012 года и на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 декабря 2012 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Обосновал требования тем, что 29 мая 2012 года в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 541150", принадлежащего ООО "Таежный", под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "ЛАДА ПРИОРА 21703", под его управлением.

Причиной происшествия явилось нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД, в результате чего поврежден его автомобиль.

Его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, пакет документов, необходимых для страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО "СибАвтоЭкс".

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб., а также определена величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. За составление отчета он оплатил "данные изъяты" руб. Сумма неисполненного обязательства ООО "Росгосстрах" перед ним составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом вынужден прибегнуть к помощи представителя.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы, за юридическую консультацию в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с истребованием документов в ГИБДД в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2012 года постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с получением юридической консультации, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с истребованием документов в ГИБДД, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 декабря 2012 года ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая по доверенности от 13 октября 2012 года с правом на обжалование, с заочным решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с них расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующая по доверенности от 8 ноября 2012 года с правом на обжаловании, не согласна с этим решением, просит его отменить.

Указывает на то, что действие п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору не применяется.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО "Таежный", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "БАСК", 29 мая 2012 года произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, установленном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" признало этот случай страховым, произвело выплату истцу.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда по существу спора в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, вытекающих из имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, применил общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании ст. 15 этого Закона компенсировал истцу моральный вред и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения и дополнения к нему в этих частях, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания в пользу истца морального вреда. В данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то есть установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, потому подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда, данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись, взысканные судом сумма штрафа и размер морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание, что ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни нормы главы 48 ГК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", не содержат требований о соблюдении претензионного порядка разрешения заявленного спора, то являются несостоятельным довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка его разрешения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес, среди прочих судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Из смысла ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что эти расходы истца относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца этих расходов в полном объеме, признав эту сумму разумной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, так как они согласуются с требованиями закона и основаны на материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении указанного вопроса суд учел обстоятельства, имеющие для этого значение, а жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления и разумности взысканной судом суммы.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобах нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2012 года и дополнительное решение от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3696

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.