Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 февраля 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" к С. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стоматологическая клиника "Карат" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ С. работал врачом стоматологом-ортопедом в ООО "Стоматологическая клиника "Карат". В период его работы у него проходила лечение З., в рамках которого ей были оказаны услуги по установке имплантатов в области 35,36,37 зубов и протезированию. Лечение было завершено в середине мая 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в ООО "Стоматологическая клиника "Карат" с жалобами на скол эмали протеза, постоянные болевые ощущения в области имплантатов и моста и дискомфорт при приеме пищи.

З. посчитала, что ей ненадлежащим образом оказаны услуги по протезированию зубов и обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что З. некачественно были оказаны услуги по постановке коронок на 35-37 зубы. Полагают, что некачественное оказание услуги произошло по вине врача-стоматолога-ортопеда С.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ООО "Стоматологическая клиника "Карат" в пользу З. 25090 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7800 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО "Стоматологическая клиника "Карат" была взыскана госпошлина в размере 1152 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стоматологическая клиника Карат" выплатило в пользу З. денежную сумму в размере 42890 руб.

Истец просил взыскать в С. в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Карат" выплаченное З. возмещение в размере 42890 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стоматологическая клиника "Карат" к С. о взыскании размера выплаченного З. возмещения ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стоматологическая клиника "Карат" Ю., действующий на основании доверенности, с решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2013 года не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, неверно оценил доказательства, представленные истцом, не дал им должную правовую оценку и исказил относительно объективной действительности доказательства.

Указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат доводам и выводам которые исходят из материалов приложенных в дело.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно истолковал предоставленное в качестве доказательства заключение ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно - медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Также считает, что суд исказил факты, ссылаясь на то, что администрация ООО "Стоматологическая клиника "Карат" направила пациентку к С.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно дал оценку показаниям свидетеля З. и ответчика С.

Суд неверно истолковал исследовательскую часть экспертизы, указывая на то, что она не содержит ответа на вопрос, были ли допущены врачебные ошибки врачом С. при протезировании и какие они повлекли последствия, были ли допущены врачебные ошибки другими врачами.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что истец не опровергнул доводы С. о том, что неанатомическое положение 27-го зуба препятствовало установке коронок правильной формы.

Считает, что суд неправомерно полагал, что предметом состоявшейся судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску З. к ООО "Стоматологическая клиника "Карат" являлось качество лечения в целом.

Помимо этого, суд при вынесении обжалуемого решения не исследовал в качестве представленного доказательства Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стоматологическая клиника "Карат" и С.

Суд неверно решил, что причинение вреда З. в результате действий С. истцом не доказан.

Суд исказил действительность по поводу проведения дополнительной судебной экспертизы, инициатором которой явился ответчик, истец не возражал и подготовил вопросы, но впоследствии по непонятным для суда причинам ответчик от нее отказался. Истец снова не возражал, так как в материалах дела уже имеется заключение судебно - медицинской экспертизы, представленной в качестве доказательства.

Также апеллянт считает несостоятельными выводы суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца является то, что экспертиза была проведена, когда у пациентки стоял комплект коронок установленных ответчиком в момент, когда он не является работником ООО "Стоматологическая клиника "Карат".

Полагает, что суд неверно применил положения статей 239, 241 ТК РФ, где материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба либо несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика С. - М. принесены возражения, в которых просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Карат" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стоматологическая клиника "Карат", С., Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. по доверенности М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, С. являлся работником ООО "Стоматологическая клиника "Карат" - врачом стоматологом-ортопедом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что З. с 2007года проходила лечение в ООО "Стоматологическая клиника "Карат" по протезированию зубов. В марте -апреле 2008года, в период работы в ООО "Стоматологическая клиника "Карат", С. производил З. установку коронок. Предварительную установку имплантов З. производили другие врачи.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2011года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Стоматологическая клиника "Карат" о защите прав потребителя постановлено:

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Карат" в пользу З. 25090рублей в уменьшение цены выполненной работы, неустойку в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7800руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Карат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1152руб. 70коп.

В соответствии со ст. 1081 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя.;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию причинения вреда работником лежит на работодателе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда З. в результате виновных неправомерных действий С. и как следствие этого - причинение ущерба ООО "Стоматологическая клиника "Карат".

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Новокузнецка гражданского дела по иску З. к ООО "Стоматологическая клиника "Карат" о защите прав потребителей (л.д.60-68), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в ООО "Стоматологическая клиника "Карат" за оказанием платной стоматологической услуги с жалобами на отсутствие зубов в нижней челюсти слева. В этот же день под местным обезболиванием проведена операция - имплантация в области 37, 36, 35 зубов. В приложении к медицинской карте отсутствует: консультация ортопеда, показания периотеста, план лечения. Обследование проведено частично. ДД.ММ.ГГГГ под местным обезболиванием установлены формирователи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено ортопедическое лечение, в ходе которого установлены: мостовидный металлокерамический протез с опорами на 14, 15, 17 зубы, одиночные коронки на 26 и 45 зубы, металлокерамическая конструкция с опорами на зубные имплантаты. На момент окончания лечения З. жалоб не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сколом керамической коронки на 37 зубе, который произошел вследствие феномена Попова-Гордона (перемещение зубов в сторону утраченного антогониста) 27 зуба (ранее пациентка от пришлифовки зуба отказалась), проведена реставрация дефекта коронки композиционным материалом. В связи с жалобами пациентки на косметический дефект проведена замена металлокерамических коронок на зубных имплантатах. В связи с жалобами пациентки на дискомфорт в области языка и щеки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилась коррекция протеза. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная замена металлокерамического протеза в области 35, 36, 37 зубов с последующей коррекцией коронок 36 и 37 зубов. Данные о месте проведения данных этапов лечения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ З. вновь обратилась с жалобами на боли в десне на месте установки имплантатов, выступание коронок в сторону щеки. При осмотре выявлена гипермия десны, ее болезненность, направлена в ООО Стоматологическая клиника "Карат". Данных о дальнейшем лечении нет. Перед постановкой зубных имплантатов не намечен план лечения, не проведена консультация ортопеда. Постановка зубных имплантатов и дальнейшее протезирование проведено в соответствии с общепринятыми нормами. Установка зубных имплантатов в области отсутствующих 35, 36, 37 зубов была проведена без нарушения установленных норм и дополнена аргументацией. Однако вследствие неанатомического положения 27 зуба произошло разрушение части коронки металлокерамического протеза, так как пациентка отказалась от сошлифовки 27 зуба, выстоящего из зубного ряда. Экспертиза пришла к выводу, что установленные коронки искусственных зубов, выполненных из металлокерамики и стоящих на имплантатах 35, 36, 37 зубов, были изготовлены меньших размеров и не соответствовали анатомическим параметрам жевательных зубов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная экспертиза не содержит ответа на вопрос, были ли допущены врачебные ошибки врачом С. при протезировании и какие они повлекли последствия, были ли допущены врачебные ошибки другими врачами и каковы последствия этих ошибок.

Истцом не опровергнуты доводы С. о том, что неанатомическое положение 27-го зуба препятствовало установке З. правильной формы коронок; при первичной консультации перед началом протезирования Ю. должен был увидеть деформацию 27-го зуба и разъяснить необходимость ее устранения пациентке; установка коронок меньшего размера была вынужденной мерой, поскольку от исправления деформации 27-го зуба пациентка отказалась, установка коронок на имевшиеся имплантаты без устранения деформации 27 зуба могла привести к сколу керамики, что и произошло, к снижению ресурса имплантата вследствие чрезмерной нагрузки при движении челюстью, к низкой эффективности пережевывания пищи, а при установке коронок анатомического размера данные последствия могли быть более выраженными.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в умышленном причинении вреда З., наличие причинной связи между действиями С. и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 февраля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов