Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Курпас И.С.

при секретаре Козыревой И.С.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО12,

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный Комбинат" о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал 8 (Ачинский) о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 К.В., работавший в ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы на горном участке Кия-Шалтырского нефелинового рудника, погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

Погибший ФИО8 К.В. приходился супругом истца ФИО8 В.Б., отцом истцам ФИО8 М.К., ФИО20 ФИО8 Е.К., сыном истца ФИО8 К.И ... В результате смерти ФИО8 К.В. истцам был причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению. Супруга погибшего - ФИО8 В.Б., не работает и осуществляет уход за несовершеннолетними детьми умершего ФИО8 М.К., ФИО8 С.К. Мать умершего ФИО8 К.И. является нетрудоспособной, поскольку ко дню смерти ФИО8 К.В. достигла пенсионного возраста и имела право на получение от него содержания на основании ч. 1 ст. 87 СК РФ. Истцы имеют право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в размерах и в порядке, установленном ФЗ N 125-ФЗ.

Однако в нарушение указанных требований закона ответчик ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", являющийся страхователем работника ФИО8 К.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность по представлению страховщику документов, необходимых для производства страховых выплат истцам. Истцы ФИО8 М.К., ФИО8 С.К. имеют право на получение ежемесячных страховых выплат до достижения ими 18 лет, а ФИО8 В.Б. имеет право на получение ежемесячных страховых выплат до достижения ФИО8 С.К. 14-летнего возраста, а ФИО42 - на получение ежемесячных страховых выплат пожизненно. Средний месячный заработок ФИО36 за период с августа 2011 г. по июль 2012 г. составлял "данные изъяты", соответственно, каждый из истцов имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 ФЗ N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном максимальной сумме, установленной Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования РФ" на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014годов" сумма, из которой исчисляется" размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в 2012г. "данные изъяты" руб. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС N от ДД.ММ.ГГГГ, на всей территории Кемеровской области для всех рабочих и служащих установлен районный коэффициент 1,3. Таким образом, с ответчика ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ в пользу каждого из истцов подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" истцам причинены неизмеримые нравственные страдания. Преждевременная трагическая смерть близкого человека оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов. Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых, непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Истцы потеряли дорогого для них человека, любимого отца, мужа и сына. Истец ФИО8 К.И. - мать погибшего, лишилась помощи и заботы со стороны взрослого сына. Истец ФИО21 осталась без материальной и моральной поддержки супруга, ей предстоит одной воспитывать их несовершеннолетних детей. Она испытывает чувство подавленности, депрессии, глубокой боли и страха за свое существование и будущее детей. Тем самым истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат".

Коллективным договором, заключенным на 2012-2013 гг., между работниками "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и работодателем, установлено, что в гибели работника в результате несчастного случая на производстве, его семья получает сверх установленных законодательством сумм в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супругу, а также на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца (п. 5.1.2.). В нарушение условий договора, несмотря на истечение месячного срока, установленного для такой выплаты, ответчик ОАО "РУСАЛ АГК" не назначил истцам единовременное пособие в счет компенсации морального вреда и не произвел его выплату. Истцы полагают, что с учетом характера перенесенных ими нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора, в пользу супруги погибшего размер компенсации морального вреда следует определить равным "данные изъяты" руб., в пользу детей погибшего по "данные изъяты" руб. каждому, в пользу матери погибшего - "данные изъяты" руб. Указание в коллективном договоре на число лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда лишь супруге и несовершеннолетним членам семьи погибшего, не лишает права на компенсацию морального вреда иных близких родственников, в частности, совершеннолетнего сына погибшего - ФИО8 Е.К., поскольку законом такое ограничение не предусмотрено.

Кроме того, истец ФИО8 В.Б. понесла расходы на погребение ФИО8 К.В. в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. расходы на ритуальные услуги и "данные изъяты" руб. расходы на поминальный обед. Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора, ответчик не выполнил свою обязанность по оказанию материальной помощи для организации похорон в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истец ФИО8 В.Б. понесла расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Истцы ФИО8 В.Б., ФИО8 Е.К., ФИО8 К.И. понесли расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенностей, выданных ими представителю в размере по "данные изъяты" руб. каждый. Кроме того, истцы ФИО8 К.И., ФИО37., ФИО8 Е.К. при подаче искового заявления оплатили госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. каждый, которая подлежит взысканию с ОАО "РУСАЛ АГК", поэтому просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов указанные выше денежные средства, а также суммы единовременных страховых выплат и назначить ежемесячную страховую выплату истцам в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, просил суд принять отказ от иска ФИО38. к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования полном объеме, а также принять отказ от исковых требований ФИО41. в части взыскания с ОАО "РУСАЛ АГК" "данные изъяты" руб., уплаченных ею за поминальный обед и "данные изъяты" руб., выплаченных ей денежных средств на погребение супруга. Впоследствии ФИО39 действующая за себя и несовершенноле ФИО8 М.К., ФИО8 С.К. отказались от своих исковых требований к ГУ Красноярск региональное отделение Фонда социального страхования в полном объеме. Просили суд взыскать с ответчика ОАО "РУСАЛ АГК" в пользу ФИО8 М.К., ФИО8 С.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, в пользу ФИО8 Е.К. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО8 В.Б. - моральный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги банка в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ФИО8 К.И. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

Истцы ФИО8 ФИО22., ФИО8 Е.К., ФИО8 К.И. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ АГК" ФИО13, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ГУ Красноярское отделение Фонда социального страхования РФ филиала 8 Ачинского ФИО14, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в пользу ФИО6 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей расходов на погребение, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей расходов, связанных рассмотрением дела, а всего взыскать "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленных исковых требований ФИО8 В.Б., а также исковых требований ФИО8 ФИО23 и ФИО8 К.И ответчику ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" отказать.

В апелляционной жалобе представителя истцов ФИО12 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, и принять новое решение.

Считает, что суд, установив факт причинения истцам морального вреда и вину ответчика, необоснованно отказал в его компенсации.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ОАО "РУСАЛ Ачинск" ФИО13 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истцов ФИО24., ФИО8 ФИО25., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика ФИО13, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области ФИО15, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, поскольку вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО27 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУСАЛ Ачинск". ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО26 погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось: неосторожность водителя автопогрузчика ФИО16 при выполнении работ с помощью вилочного погрузчика и попытке оказания помощи пострадавшему ФИО28 (л.д. 7-9).

Также установлено, что Приказом N РА 2012-533 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора на 2012-2013 г. в связи с гибелью ФИО31 в результате несчастного случая на производстве ФИО29., ФИО30., ФИО34 было выплачено единовременное пособие в размере годового заработка по "данные изъяты" руб. каждому. В ходе рассмотрения дела сыну погибшего ФИО32 и матери погибшего ФИО33 также было выплачено пособие в связи с гибелью ФИО35 также по "данные изъяты" руб. каждому. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и стороной истца не оспариваются (л.д. 59, 136, 137).

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда дополнительно к ранее выплаченной является чрезмерной и оснований для определения истцам компенсации морального вреда в большем размере, чем размер компенсации морального вреда рассчитанный в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011-2013 годы и коллективного договора ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на 2012-2013 годы и выплаченный истцам не имеется.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного работнику, суду необходимо учитывать условия соглашения о размере компенсации морального вреда между сторонами, а также положения cт. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которыми предусмотрено, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из обжалуемого решения суда, при разрешении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции, кроме положений о размере компенсации морального вреда, закрепленных в коллективном договоре, были учтены характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда в пользу истцов не усматривается, поскольку произведенные им выплаты соответствуют степени их нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размеров компенсации морального вреда судом не были учтены указанные выше обстоятельства, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, доводы жалобы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Других доводов, которые бы влекли отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.С. Курпас