Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3688

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Р.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года

по делу по иску Р. к Ж. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 22 января 2010 года Ж. взял у нее в долг 20 000 рублей сроком на 2 месяца по 35% в месяц, также данным договором займа установлена неустойка в размере 100 рублей в день. Договор займа оформлен распиской.

Таким образом, Ж. обязан выплатить ей проценты по договору займа в размере 7000 рублей в месяц в сумме 252 000 рублей (7000 рублей х 36 месяцев не выплаты долга). Кроме того, ответчик, согласно договору займа, должен ей уплатить неустойку в размере 108 000 рублей (100 рублей х 1080 дней просрочки уплаты). Общая сумма долга по договору займа составляет: 252 000 + 20 000 +108 000 = 380 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа 20000 рублей, проценты - 252 000 рублей, неустойку - 108000 рублей, а всего 380000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Истица Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ж. и его представитель Д. исковые требования не признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу Р. сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты по договору займа 14000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга 60000 рублей, возврат госпошлины в размере 3020 рублей, всего - 97020 (девяносто семь тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Считает вывод суда о том, что ответчик обязан выплатить проценты только за два месяца необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Полагает, что проценты по договору займа должны быть начислены на основную сумму долга за весь период, пока договор займа не исполнен.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2010г. между Р. и Ж. был заключен договор займа денежных средств в сумме 20000 руб., согласно которому, Ж. взял в долг у Р. денежные средства в размере 20000 рублей под 35% в месяц на срок 2 месяца, при этом Ж. обязался каждый месяц 22 числа выплачивать проценты в сумме 7000 руб., каждый день неустойки -100 руб.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д.11).

Таким образом, условиями договора займа от 22.01.2010 года, стороны установили размер процентов, подлежащих уплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, что долг полностью или частично возвращен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Р. со Ж. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20000 руб.

Судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки учтены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить размер ответственности, в том числе установленной договором, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции, посчитавшим возможным с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства и гарантирует соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на указанную сумму займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере 14000 рублей, так как договор займа заключен на 2 месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из буквального содержания условий договора займа, заключенного между Р. и Ж., денежные средства передавались Ж. в долг на два месяца под 35% с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7000 рублей ежемесячно 22 числа.

Анализ условий договора займа в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, дает судебной коллегии основания считать, что проценты по договору, согласованные сторонами, по своей правовой природе являются договорными процентами за пользование денежными средствами, срок их оплаты не ограничен установленным сроком займа- 2 месяца.

Вышеуказанные положения закона означают, что истечение срока займа, определенного договором, не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по договору займа о возврате суммы займа с начислением процентов в размере, предусмотренном договором, до полного погашения им суммы основного долга.

Суд первой инстанции не учел, что договорные проценты взыскиваются в соответствии с условиями договора займа за каждый месяц нахождения денежных средств у заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нормы права относительно взыскания процентов по договору судом первой инстанции применены не верно.

Учитывая, что рассмотрение гражданского дела осуществляется в пределах заявленных исковых требований, по мнению судебной коллегии, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в виде процентов по договору займа, исходя из расчета: 20000 рублей х 35% х 36 месяцев = 252000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания со Ж. в пользу Р. процентов по договору займа с 14000 руб. 00 коп. до 252000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Р. подлежит взысканию сумма 6520 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Р. подлежит взысканию сумма 338520 руб. 00 коп. (20000+252000+60000+6520=338520).

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года изменить в части взыскания со Ж. в пользу Р. процентов по договору займа и в части взыскания расходов по госпошлине, взыскав со Ж. в пользу Р. проценты по договору займа в размере 252000 руб. 00 коп., а также 6520 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскав всего 338520 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать ) руб.00 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин