Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3686

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Х.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года

по делу по иску Н. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на участке автодороги в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер N под управлением водителя Х. и автомобиля марки TOYOTA RAV - 4 гос. номер N под управлением Б.

Виновным в ДТП на основании постановления мирового судьи судебного участка N1 г.Таштагола и Таштагольского района от 08.10.2012 года был признан водитель Х., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и раздела 1 приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, Х. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 г. указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Таштагольского городского суда от 27.08.2012 г. Х. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Кемеровского областного суда от 08.10.2012 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Х. была застрахована в КФ ОАО СК "БАСК" на основании полиса серии ВВВ N.

Так как в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы и обратился в ОАО СК "БАСК" за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120000 рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, составляет 153698 рублей 00 копеек, рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости составляет 25226 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (178924 руб. - 120000 руб.) = 58924 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Х. и страховой компании для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не получив возмещения вреда, он не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Ввиду того, что по роду его деятельности, автомобиль является необходимым средством передвижения, ему пришлось арендовать автомобиль в период с 01.09.2012г. по 31.12.2012 года, он оплатил арендную плату по договору аренды с Ф. в размере 40000 рублей.

Кроме того, в связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, а также в связи с нахождением его сына Б. в результате дорожно-транспортного происшествия на лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦГБ г. Таштагола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценил в 100000 рублей.

Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3475 рублей 30 копеек.

Н. просил суд взыскать с Х. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58924 рублей, а также 4841 рублей в качестве компенсации на проведение независимой экспертизы, 20000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя; расходы на оплату госпошлины в размере 3475 рублей 30 копеек, 40000 рублей в счет возмещения расходов на арендную плату по договору аренды, а также взыскать с Ю. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Н. отказался от поддержания исковых требований о взыскании с Х. морального вреда в сумме 100000 рублей, поддержал требования о взыскании с Х. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58924 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4841 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3475 рублей 30 копеек, расходов по аренде автомобиля в сумме 40000 рублей.

Представитель истца Н. - М., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования Н. поддержал.

Ответчик Х. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Х. - адвокат Ч. действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Н. не признала.

Решением Таштагольского городского суда от 18 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с Х. в пользу Н. возмещение ущерба в размере 58924 рубля 00 копеек, расходы за составление отчета по оценки ущерба в сумме 4841 рубль 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3475 рублей 30 копеек, а всего 73240 (семьдесят три тысячи двести сорок) рублей 30 копеек.

В остальной части требований Н. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение Таштагольского городского суда от 18 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н..

Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем, принадлежащего ему автомобиля, находился не он, а Ц. Так как он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, считает, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Считает, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств того, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что свою вину в происшедшем ДТП не признает, постановление суда, которым он признан виновным в совершении ДТП, в настоящее время им обжаловано.

Также указывает, что суд не принял во внимание и не учел его тяжелое материальное положение: в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, его жена находится в декретном отпуске. Укаывает, что его материальное положение не позволяет возместить материальный ущерб.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N а Х. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на участке автодороги в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 N под управлением водителя Х., и автомобиля марки TOYOTA RAV - 4 гос. номер N под управлением Б.

В соответствии с постановлением судьи Таштагольского городского суда от 27.08.2012г., вступившим в законную силу, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 минуту в районе "адрес" он управлял транспортным средством ВАЗ 21101 г/н N, нарушил п.2.5 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV-4, гос. номер N и скрылся с места ДТП, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Таштагола и Таштагольского района от 08.10.2012 года, вступившим в законную силу, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. Х., находясь на участке автодороги в районе домовладения "адрес" управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с транспортным средством TOYOTA RAV-4, гос. номер N под управлением Б.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Х. в ДТП, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению оценку, данную судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Х. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "БАСК", ОАО СК "БАСК" произвело возмещение стоимости восстановительного ремонта Б ... за автомобиль Toyota RAV-4 в размере 120 000 рублей, однако, в соответствии с отчетом ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" N N о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер N, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 с учетом износа в размере 153698 рублей, а также установлена величина стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости в размере 25226 руб., что превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер N, ответчиком не оспаривался.

Суд принял, как допустимое доказательство по делу, отчет ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" N N о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости TOYOTA RAV - 4, придя к выводу, что он полностью соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, вина ответчика в указанном ДТП и причинении вреда автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N, подтверждена представленными по делу доказательствами, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, исходя из приведенных выше норм закона, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере, превышающем 120000 рублей, а также удовлетворил требования истца о взыскании расходов за составление отчета по оценке ущерба в сумме 4841 руб. 00 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21101 находился не ответчик, а иное лицо, повторяют позицию ответчика, озвученную в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Данные доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По существу, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит, т.к. оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его сложного материального положения, доказательств чего представлено ответчиком не было, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин