Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3684

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах", Марьянчик Ю.В.

на заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 января 2013 года

по иску Яковлевой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", водитель - Третьяков А.Г. и автомобиля "данные изъяты", водитель - Белоус И.А.

Водитель Третьяков А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате произошедшего ДТП ее автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Третьякова А.Г. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах". Сумма страхового возмещения страховщиком определена в "данные изъяты" рублей.

Посчитав, что данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, она обратилась в ООО "СибАвтоЭкс" для проведения независимой оценки.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей. За составление отчета ей было оплачено "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также стоимостью услуг оценщика "данные изъяты" рубль, судебные расходы: за телеграфное извещение - "данные изъяты" рубль, за представление ее интересов в суде - "данные изъяты" рублей, за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления- "данные изъяты" рублей, а также моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 января 2013 года исковые требования Яковлевой Е.А. были удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Е.А. в счёт возмещения расходов, понесённых в результате наступления страхового случая в размере - "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление генеральной доверенности в размере - "данные изъяты" рублей, за телеграфное извещение - "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах", Марьянчик Ю.В., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части штрафа и принять по делу новое решение.

Указывает, что отношения, возникшие между истцом и ООО "Росгосстрах" не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив вынесенное решение по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Яковлевой Е.А. о взыскании страховой выплаты в результате ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 929 - 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей со страховщика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца Яковлевой Е.А. взыскан штраф в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводом суда от необходимости взыскания штрафа соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Материалами дела установлено, что Яковлева Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Яковлевой Е.А., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля "данные изъяты", Третьякова А.Г., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Третьякова А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которым произведена страховая выплата Яковлевой Е.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей. За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая, что требования Яковлевой Е.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части установления размера штрафа, поскольку штраф исчисляется в размере 50% исходя из суммы взыскиваемой в пользу истца. При этом, следует учитывать, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит включению в сумму штрафа, поскольку упомянутая норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Яковлевой Е.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (страховой суммы) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 января 2013 года изменить в части размера взысканного с ООО "Росгосстрах" штрафа. Увеличить размер взысканного с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Яковлевой Е.А. до "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.