Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3682

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Щ.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года

по делу по иску Ж., Ц. к Щ., Х., Н., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Ж. и Ц. обратились с в суд с иском к Щ., Х., Н., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры по "адрес".

13.04.2012г. их квартира была залита водой из "адрес", расположенной этажом выше. Согласно акту обследования по факту подтопления их квартиры, составленного комиссией администрации Мундыбашского городского поселения 13.04.2012г., подтопление их квартиры произошло в результате протечки горячей воды из квартиры ответчиков, по причине разрушения секции отопительного прибора, вследствие чего, вода через этажное перекрытие протекла в помещение "адрес". В результате промокли: в спальне - потолок, обои, оконный блок, двуспальная деревянная кровать, два шкафа, диван, деревянная дверь, дощатый пол; в коридоре - обои, отделка потолка, деревянная дверь, дощатый пол; в зале - обои, отделка потолка, компьютерный стол, напольный палас, журнальный столик, системный блок компьютера, дощатый пол.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры составляет 101325 рублей, в том числе ремонтно-строительные работы и материалы 74 818 рублей; имущество - 26 507 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба 101325 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1613,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица Ж.., ее представитель адвокат П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Истец Ц. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Щ., представитель ответчиков адвокат Д., действующий на основании ордера, исковые требования истцов признали частично в сумме 50000 рублей, признавая факт затопления квартиры по "адрес", принадлежащей Ж..

Ответчики Н., Х., К. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с Щ., Х., Н., К. в равных долях в пользу Ж., Ц. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101301 (сто одну тысячу триста один) рубль, в том числе, стоимость восстановительного ремонта - жилого помещения "адрес" в пгт.Мундыбаш, в сумме 71778 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 29523 рублей; а также судебные расходы в сумме 11784,25 рублей (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 25 копеек).

Обязать Ж., Ц. в трехдневный срок с момента исполнения решения суда в части оплаты ответчиками стоимости поврежденного имущества передать Щ., Х., Н., К. поврежденное имущество: стол рабочий с надстройками, стеллаж для игрушек, стеллаж угловой, шкаф двухдверный, кровать детскую, кровать двойную.

В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит отменить решение Таштагольского городского суда от 07 февраля 2013 г и принять новое решение, снизив размер ущерба за поврежденное имущество.

Требования мотивированы тем, что установленный объем поврежденного имущества в решении суда противоречит фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Указывает, что согласно акту обследования квартиры от 13 апреля 2013 г., повреждения в виде намокания были причинены: деревянной кровати двуспальной, шкафу двухстворчатому, шкафу купе четырехстворчатому, диван- кровати, компьютерному столу; столу журнальному круглому, а также намокли палас и системный блок.

Однако, при принятии решения судом за основу взято заключение от 29.01.2013 г. и взыскана стоимость поврежденного имущества: стола рабочего с надстройками, стеллажа для игрушек, стеллажа углового, шкафа двухдверного, кровати детской, кровати двойной.

Полагает, что предметы, указанные в акте осмотра отсутствуют в заключении. Указывает, что у нее сложилось ощущение, что осматривались совершенно разные квартиры. Тем более, что при первоначальной оценке стоимости поврежденных вещей от 18.07.2012г. были указаны только компьютерный стол, кровать двуспальная, диван-кровать, шкаф двухстворчатый.

При таких обстоятельствах, взыскание стоимости поврежденных вещей в том объеме и с той индивидуализацией предметов, как в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Х., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ их квартира подверглась затоплению водой из выше расположенной квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей на праве общей долевой собственности Щ., Х., Н., К..

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подтопление "адрес" произошло вследствие протечки горячей воды из "адрес" по причине разрушения отопительного прибора в зоне эксплуатационной ответственности собственника "адрес", вследствие чего, вода через этажное перекрытие протекла в помещения "адрес". Установлено намокание: в спальне, коридоре, зале части потолка, обоев по всем стенам, дощатого пола, оконного блока, двери в спальне, двери в ванную комнату, мебели : шкаф двухстворчатый, шкаф-купе четырехстворчатый, диван-кровать, компьютерный стол, стол журнальный круглый, а также напольного паласа, системного блока компьютера.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, что бы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам заливом их квартиры, должны нести ответчики, так как из материалов дела следует, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчиков по причине разрушения секции отопительного прибора в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры (л.д.15-16- акт обследования по факту подтопения квартиры по адресу: "адрес"

Ответчики наличие вины в затоплении квартиры истцов не оспаривали, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении "адрес" с учетом качества существовавшей отделки помещений составляет 71778 рублей. В результате затопления полностью (процент потери качества и товарного вида 100%) повреждено имущество: стол рабочий с надстройками, стеллаж для игрушек, стеллаж угловой, шкаф двухдверный, кровать детская, кровать двойная, стоимость которого составляет 29 523 рублей.

Ответчики указанное заключение в суде первой инстанции не оспаривали, не представили каких-либо доказательств в его опровержение.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, факт причинения убытков в ходе судебного разбирательства установлен, суд обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены на момент вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный объем поврежденного имущества в решении суда противоречит фактическим данным, установленным в судебном заседании, что осмотру подвергались разные квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они какими-либо убедительными и достоверными доказательствами не подкреплены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы экспертов основаны на материалах дела и личном осмотре поврежденной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. Из заключения следует, что осмотр квартиры истцов проводился в присутствии Щ. (акт осмотра от 20.12.2012 года -л.д.147), при осмотре применялось фотографирование.

Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что повреждения имущества в "адрес" образовались вследствие недопустимого взаимодействия влаги (воды).

Данное заключение согласуется с актом обследования по факту затопления квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Щ. была ознакомлена, а также согласуется с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу отчета ООО " "данные изъяты"" экспертно-правовой центр" N об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.25-65), из которого следует, что осмотр квартиры истцов 10.07.2-012 года производился также в присутствии ответчиков Щ., К. (л.д.52), при проведении указанной оценки применялось фотографирование.

В ходе проведенных осмотров квартиры по адресу: "адрес" ответчики замечаний, возражений относительно перечня осматриваемого имущества, характера выявленных повреждений, не высказывали

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что имущество, указанное в заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в квартире истцов в момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ и было повреждено именно в результате данного затопления из-за воздействия влаги.

Согласно статье 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих завышение размера ущерба, причиненного истцам в результате повреждения имущества, ответчиками не представлено.

При разрешении спора судом в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин