Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3679

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное Учреждение) в городе ...

на решение Междуреченского городского суда ... от ...

по иску И.В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе ... о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе ... о признании незаконным решения, зачете периодов службы в специальный стаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец И. В.В. обратился в суд с иском к УПФР в ... о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ... об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации " ... - ФЗ, зачете в подсчет специального стажа периода обучения в СПТУ ... с ... по ... , периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ... по ... , досрочном назначении трудовой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении - ... , считая неконституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от ... , позволяющего засчитывать период службы в Советской Армии в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием этого периода, а также -периода обучения, по окончании которого истцом выполнялась соответствующая работа. По мнению истца, наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в неведущих профессиях на дату обращения в Пенсионный фонд, с учетом спорных периодов, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель УПФР в ... - Н.О.А., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии от ... , решении УПФР от ... , полагая, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N 340-1 от 20.11.1990 г., не предусматривало включение в специальный стаж периодов: прохождения службы в Армии, обучения в СПТУ. Кроме того, включение указанных периодов в стаж на соответствующих работах не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от 11.07.2002 г.

Также представитель ответчика полагала завышенным размер судебных расходов.

Решением Междуреченского городского суда ... от ... постановлено:

Удовлетворить исковые требования И.В.В. к УПФР в ...

Признать незаконным решение УПФР в ... от ...

Обязать УПФР в ... зачесть в специальный стаж И.В.В. период обучения в СПТУ ... с ... по ... , период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ... по ... и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с ...

Взыскать с УПФР в ... в пользу И.В.В. судебные расходы в размере ... рублей, затраченные на уплату государственной пошлины, ... рублей на оплату услуг представителя.

С указанным решением Междуреченского городского суда ... от ... представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе ... - ... не согласна, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, то есть получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

При этом, законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы и обучения в специальный стаж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ... N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п.п. 7-13 ст. 27 Федерального закона от ... N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 516, при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

- каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца;

- каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, - за 9 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записям трудовой книжки (л.д. 13), военного билета (л.д. 12), диплома А ... ,регистрационный ... от ... (л.д.21) истец в период с ... по ... проходил обучение в среднем профессионально-техническом училище ... , в период с ... по ... проходил службу в Советской Армии, при этом, непосредственно после окончания учебы, а также как до призыва так и после демобилизации, он работал на предприятиях угольной

промышленности - шахте " ... ", шахте "им. Л.В.И.", ... (л.д.13).

Истец был занят полный рабочий день на подземных горных работах по добыче угля, руды, и его специальный стаж, согласно сведений представленных ответчиком, составил ... лет ... месяцев ... дня (л.д. 9).

При этом, в стаж по Списку 1 не были включены периоды обучения истца в среднем профессионально-техническом училище ... с ... по ... , период службы в Советской Армии с ... по ... (л.д.31).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период службы в армии относится к периодам деятельности до ... , то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, поэтому данный период подлежит включению в льготный стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени (с ... ) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ... N 590.

Подпунктами "з" и "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования; период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период обучения и службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ... N 2-п и от ... N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 320-О.

Кроме того, и до периода службы по призыву, и после нее истец работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Принимая во внимание, что зачтенный истцу ответчиком в бесспорном порядке льготный трудовой стаж составляет ... лет ... месяцев ... дня, а с учетом спорного периода прохождения истцом службы в рядах Вооруженных Сил И.В.В. В.В. с ... по ... ( ... го ... дн.) и период обучения его в среднем профессионально-техническом училище ... с ... по ... ( 3 года 4 мес. 9 дн.), которые ответчик необоснованно не включил истцу в льготный стаж, его льготный стаж составит более ... лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у истца возникло право на назначение такой пенсии в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ... N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, направлены на неправильное толкование норм материального права, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Латушкина Е.В.