Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3647

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" - ФИО7, на решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к "данные изъяты" по "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", "данные изъяты" " "данные изъяты"" о взыскании выплат, связанных с социальными гарантиями,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" по "адрес" о взыскании выплат, связанных с социальными гарантиями.

Требования мотивированы тем, что он работал на службе в органах "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен со службы приказом ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты"" (по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

Заключением служебной проверки было установлено,

что травма получена при исполнении служебных обязанностей в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по "адрес" он был освидетельствован, заключение ВВК - военная травма, к военной службе не пригоден, рекомендовано предоставление освобождения от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОВД " "данные изъяты"" с заявлением о выплате ему социальных гарантий в связи с получением военной травмы. В МОВД "Беловский" был сформирован пакет документов для направления их в ООО " "данные изъяты"" для решения вопроса о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из ООО " "данные изъяты"", согласно которому страховая компания возвратила его документы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт расторгнут.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N к государственному контракту, все условия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ страхователь принимает на себя в полном объеме и несет ответственность за их исполнение.

В соответствии с п. 10 Государственного контракта, страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), или заболеваний, полученных в период прохождения службы инвалиду 2 группы - 50 окладов. Согласно п. 4 контракта, размеры страховых сумм определяются исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по специальному званию.

Согласно справке МОВД "Беловский" на день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ его оклад по занимаемой должности составил "данные изъяты" рублей, оклад по специальному званию "данные изъяты" рубля, оклад месячного содержания составил "данные изъяты" рублей, следовательно страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей.

Истец обратился с заявлением в "данные изъяты" по "адрес" о выплате указанной страховой суммы, однако ему в выплате было отказано.

ФИО5 полагает, что в соответствии с п.п.9.6 - 9.7 государственного контракта, из расчета "данные изъяты" % за каждый день просрочки, сумма штрафа составляет "данные изъяты" рублей.

Также истец указывает, что действиями "данные изъяты" по "адрес" ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что постоянные волнения и переживания приводят к ухудшению состояния его здоровья, причиненный ему моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу страховую сумму, в связи с получением инвалидности 2 группы в результате военной травмы в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено "данные изъяты" (л.д. 22).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен "данные изъяты"" (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), уточнила исковые требования, просит суд взыскать с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховую сумму, в связи с получением инвалидности "данные изъяты" в результате военной травмы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 106-107).

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель "данные изъяты" России по "адрес", МО МВД России " "данные изъяты"" - ФИО7, действующая на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в суд не явился.

Решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", "данные изъяты"" о взыскании выплат, связанных с социальными гарантиями, удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" "данные изъяты" копеек). В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД "данные изъяты"" ФИО7, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда, в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" рублей как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения и направления истцом документов в Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский" для принятия решения о выплате истцу страховой суммы не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания произвести соответствующие выплаты.

По мнению заявителя, при взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судом не применена в полной мере статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы".

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страховой суммы ФИО1 лежит именно на Межмуниципальном отделе МВД России "Беловский" и надлежащим образом указанные обязанности исполнены не были, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в остальной части.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок с дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процент, страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являясь сотрудником МО МВД России " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника отделения по исполнению административного законодательства по ст "данные изъяты"), в связи с заболеванием, полученным в период службы (л.д.9-10, 48, 96).

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"") был заключен Государственный контракт N об обязательном государственном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по "адрес", содержащихся за счет средств бюджета "адрес" (л.д.29-34).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному государственному контракту, ответственность по осуществлению страховых выплат, при наступлении страховых случаев с лицами, уволенными из Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" лежит на страхователе (л.д.46-47)

ДД.ММ.ГГГГ весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения ФИО1 был направлен Межмуниципальным отделом МВД России " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" (л.д. 6-10).

Из ответа начальника отдела обязательного страхования ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что пакет документов по страховому случаю был возвращен в адрес Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт обращения и направления им документов для принятия решения о выплате страховой суммы в Межмуниципальный отдел МВД России " "данные изъяты"", судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что оформление пакета документов необходимых для выплаты страховой суммы производилось в Межмуниципальном отделе МВД России " "данные изъяты"", ответчиком были согласованы изменения в государственный контракт, согласно которым ответственность по осуществлению страховых выплат, при наступлении страховых случаев с лицами, уволенными из Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"", лежит на страхователе, об отказе в производстве страховой выплаты ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" был уведомлен именно ответчик (л.д.93-94).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены в полной мере положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой страховой выплаты, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный размер штрафа "данные изъяты" "данные изъяты" рубля явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также период просрочки, судебная коллегия полагает, что размер штрафа за просрочку страховой выплаты судом первой инстанции определен верно и снижению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного решения суда в обжалованной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"