Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Шаклеиной Г.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску М к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания, в размере 126 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Требования мотивированы тем, в период работы в ОАО "Южный Кузбасс", подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание - двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 20 % утраты профтрудоспособности, в последующем подтверждено бессрочно. Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлено 30% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно.

Заключением клиники НИИ вина ОАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профзаболевания составила 43%.

ОАО "Южный Кузбасс" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с профзаболеванием назначило истцу выплату единовременного пособия в сумме 10601,92 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Полагает, указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные нравственные и физические страдания в связи с профзаболеванием, поскольку по вине ответчика он получил тяжелое профзаболевание, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, он ощущает постоянный шум в ушах, заложенность ушей, приходится переспрашивать по несколько раз, что создает негативную обстановку в кругу близких людей, слушает на повышенной громкости телевизор, что нервирует близких и соседей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено:

Требования М. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени (акт о случае профессионального заболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.) 27100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в пользу М. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Южный Кузбасс" Б с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования статьи 1101 ГК РФ, в основе которой лежит принцип разумности и справедливости..

Судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно неосторожной формы вины истцы в возникновении и развитии у него профессионального заболевания.

Не дана оценка действиям истца, который осознавал, что его работа во вредных условиях связана с воздействием на организм вредных производственных факторов, время работы во вредных условиях в течение длительного времени, постепенность в ухудшении здоровья и осознано продолжал работать в этих условиях.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда истцу предъявил спустя 12 лет после установления впервые профессиональных заболеваний.

Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., выплаченная истцу в 2001 г., в полной мере компенсирует те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональны заболеванием в 2001 году.

На апелляционную жалобу М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что М в период работы на ОАО "Разрез Сибиргинский" (л.д. 5-9), подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание -двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, о чем НИИ КПГ и ПЗ известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-12), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д. 10).

Первичными заключениями ВТЭК N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с профзаболеваниям истцу было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14-15).

В дальнейшем 20 % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию подтверждалось (л.д. 17,18), а заключением МСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно (л.д.21).

Заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена вина ОАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профзаболевания - 43% (л.д.25).

ОАО "Южный Кузбасс" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с профзаболеванием на основании ФЗ от 24.06.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании ... ", п. 8.7. ОТС, ст. 151 ГК РФ назначило М. единовременное пособие в сумме 10601,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (л.д. 16).

На основании санитарно-гигиенической характеристики, акта расследования профессионального заболевания было установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия шума (л. д.10-13 ).

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу М компенсации морального вреда, поскольку в связи с профзаболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.

При этом, судебная коллегия находит правильным возложение ответственности на ОАО "УК "Южный Кузбасс".

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Степень вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Южный Кузбасс" Б не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных обстоятельств дела, с чем судебная коллегия не может согласиться.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что, продолжая работать во вредных условиях труда, после того, как возникли признаки проф. заболевания, истец способствовал ухудшению состояния здоровья, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Суд обоснованно не согласился с данными доводами ответчика и правомерно указал, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, обеспечивать работника средствами труда, оборудованием, инструментами.

Судом было установлено, что вина М. в развитии проф. заболевания не установлена. Материалами дела подтверждается, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, нарушены правила производственной гигиены, для выполнения трудовой функции. С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда довод ответчика о наличии в действиях истца неосторожной вины.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на законность принятого судом решения. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, каких-либо новых аргументов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, постановил выводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела.

При таких данных оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Южный Кузбасс" Б - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Г.Н. Шаклеина

О.А. Гребенщикова