Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3630

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Шаклеиной Г.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года

по иску Междуреченского Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к С. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску С. к Междуреченскому Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании недействительными, ничтожными условий договора,

УСТАНОВИЛА:

Междуреченский Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договорам займа N 718 от 05.03.2008 года, N 718 от 12.03.2008 г., N 718 от 16.05.2008 г., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

-сумму основного долга по договору займа N 718 от 05.03.2008 в размере 75 181 руб.

-сумму компенсации за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 05.03.2008 в размере 91 254 руб.

-компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа N718 от 05.03.2008, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 42 % годовых на сумму 75 181 рублей.

-повышенную компенсацию за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 05.03.2008, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 75 181 рублей.

-сумму основного долга по договору займа N 718 от 12.03.2008 в размере 275 390 рублей.

-сумму компенсации за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 12.03.2008 в размере 388 376 рублей.

-компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа N718 от 12.03.2008, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 42 % годовых на сумму 275 390 рублей.

-повышенную компенсацию за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 12.03.2008, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 275 390 рублей.

-сумму основного долга по договору займа N 718 от 16.05.2008 в размере 72 080 рублей.

-сумму компенсации за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 16.05.2008 в размере 81 982 руб.

-компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 16.05.2008, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 42 % годовых на сумму 72 080 рублей.

-повышенную компенсацию за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 16.05.2008, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 72 080 рублей.

-расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 048 руб. 50 коп, мотивируя требовании тем, что между сторонами были заключены три договора займа под N 718 от 05.03.2008, 12.03.2008 года, 16.05.2008 года.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2008 между Междуреченским кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и пайщиком С. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого МКПК "Доверие" передал Заемщику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на 36 месяцев на условиях возвратности с ежемесячной оплатой сумм основного долга и компенсации за пользование займом из расчета 42 % годовых на сумму долга. Данный договор вступил в силу с момента передачи денежных средств МКПК "Доверие" заемщику С. 05 марта 2011 между Междуреченским кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и пайщиком С. было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от 05.03.2008 согласно которого, стороны продлевают срок действия договора на 36 месяцев до 05.03.2014 и договариваются о размере ежемесячного платежа не менее 2 000 рублей. Начиная с марта 2012 заемщик обязательств по погашению займа не исполняет.

12 марта 2008 между Междуреченским кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и пайщиком С. был заключен договор займа N. В соответствии с условиями договора МКПК "Доверие" передал Заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей сроком на 36 месяцев на условиях возвратности с ежемесячной оплатой сумм основного долга и компенсации за пользование займом из расчета 42 % годовых на сумму долга. Данный договор вступил в силу с момента передачи денежных средств МКПК "Доверие" заемщику С. 12 марта 2011 между Междуреченским кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и пайщиком С. было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от 12.03.2008 согласно которому, стороны продлевают срок действия договора на 36 месяцев до 12.03.2014 и договариваются о размере ежемесячного платежа не менее 2 000 (две

тысячи) рублей. Начиная с марта 2012 заемщик обязательств по погашению займа не исполняет.

16 мая 2008 между Междуреченским кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и пайщиком С., ДД.ММ.ГГГГ пр., был заключен договор займа N. В соответствии с условиями договора МКПК "Доверие" передал Заемщику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на 36 месяцев на условиях возвратности с ежемесячной оплатой сумм основного долга и компенсации за пользование займом из расчета 42 % годовых на сумму долга. Данный договор вступил в силу с момента передачи денежных средств МКПК "Доверие" заемщику С. 12 марта 2011 между Междуреченским кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и пайщиком С. было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от 16.05.2008 согласно которому, стороны продлевают срок действия договора на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и договариваются о размере ежемесячного платежа не менее 2 000 (две тысячи) рублей. Начиная с ноября 2012 заемщик обязательств по погашению займа не исполняет.

Согласно п. 2.3 указанных договоров займа Заемщик обязуется производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику, указанному в заявлении-обязательстве, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом Заемщиком. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по договору займа. Считает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за пользование денежными средствами с 29.11.2012 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 42 % годовых. Из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, следует что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере установленном в договоре со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа. Согласно пункту 4.2 указанных договоров займа при нарушении графика платежа и возникновения просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,15 % за каждый просроченный день. Считает, что с ответчика подлежит взысканию повышенная компенсация за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности с 29.11.2012 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день.

Ответчик С. в судебном заседании просила засчитать выплаченную ею сумму 416 040 рублей и залог оборудования стоимостью 200 000 рублей на погашение займа, а разницу - на проценты.

Кроме того, С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными, ничтожными, пункты 4.3 договоров займа N от 05.03.2008 г, от 12.03.2008 года, от 16.05.2008 г, в части условия о направлении денег на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на уплаты повышенной компенсации в соответствии с п.4.2 договора.

В судебном заседании представитель МКГЖ "Доверие" А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Против заявленных встречных исковых требований не возражала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" сумму основного долга по договору займа N 718 от 05.03.2008 в размере 75 181 рублей, сумму компенсации за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 05.03.2008 в размере 91 254 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 05.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 42 % годовых на сумму 75 181 рублей, повышенную компенсацию за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 05.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 75 181 рублей.

Взыскать с С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" сумму основного долга по договору займа N 718 от 12.03.2008 в размере 275 390 рублей, сумму компенсации за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 12.03.2008 в размере 388 376 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 12.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 42 % годовых на сумму 275 390 рублей, повышенную компенсацию за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 12.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 275 390 рублей.

Взыскать с С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" сумму основного долга по договору займа N 718 от 16.05.2008 в размере 72 080 рублей, сумму компенсации за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 16.05.2008 в размере 81 982 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа N 718 от 16.05.2008 года начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 42 % годовых на сумму 72 080 рублей, повышенную компенсацию за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 16.05.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 72 080 рублей.

Взыскать с С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Встречное исковое заявление С. к Междуреченскому Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании недействительными, ничтожными условий договора удовлетворить.

Признать ничтожными пункты 4.3. договоров займа N 718 от 05.03.2008 года, от 12.03.2008 года, от 16.05.2008 года в части условия о направлении денег на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд неправильно применил материальный закон, взыскав с нее повышенную компенсацию с 15.01.2013г. по день фактического погашения всей задолженности, т.е. на будущее время на неопределённый срок.

Ссылка истца в обоснование требований о взыскании повышенной компенсации по день фактического погашения всей задолженности на положения п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Пунктами 4.2. договоров, заключённых между ею и истцом, предусмотрена иная мера ответственности: "при нарушении графика платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,15 % за каждый просроченный день". Таким образом, указанная мера договорной ответственности не предусматривает возможности взыскания повышенной компенсации по день фактического погашения задолженности, договорами займа это не предусмотрено.

Кроме того, взыскание повышенной компенсации на будущее лишает ее права на применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд при вынесении решения не дал оценки ее доводам о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.03.2003г. "О судебном решении" в решении суда не указаны установленные судом обстоятельства: сославшись на то, что суд принимает расчёт истца, суд не указал в решении расчёт взысканных с нее сумм, нарушив ее процессуальные права ответчика.

Указание суда на л. 3 решения на то, что "Ответчик С. в судебном заседании с расчётом цены иска согласилась", не соответствует действительности. Она признает наличие долговых обязательств перед истцом, однако с размером взысканной с нее суммы, не согласна.

На апелляционную жалобу представителем МКПК "Доверие" А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 05.03.2008 года, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 75 181 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 12.03.2008 года, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 275 390 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 16.05.2008 года, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 72 080 рублей, подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа N 718 от 05.03.2008 года, заключенного между МКПК "Доверие" и С. на сумму 100000 рублей на 36 месяцев на условиях возвратности с ежемесячной оплатой сумм основного долга и компенсации за пользование займом из расчета 42 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа N 718 от 12.03.2008 года, заключенного между МКГЖ "Доверие" и С. на сумму 300 000 рублей на 36 месяцев на условиях возвратности с ежемесячной оплатой сумм основного долга и компенсации за пользование займом из расчета 42 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа N 718 от 16.05.2008 года, заключенного между МКПК "Доверие" и С. на сумму 100 000 рублей на 36 месяцев на условиях возвратности с ежемесячной оплатой сумм основного долга и компенсации за пользование займом из расчета 42 % годовых.

Факт заключения указанных договоров займа подтверждается соответственно расходно-кассовыми ордерами N 31 от 05.03.2008 года на сумму 100 000 рублей, N 50 от 12.03.2008 года на сумму 300 000 рублей, N78 от 16.05.2008 года, и сторонами не оспаривается.

12.03.2011 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым стороны продлевают срок действия указанных договоров на 36 месяцев с ежемесячным платежом не менее 2000 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не исполняются.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика С. суммы основного долга и компенсаций за пользование денежными средствами по договорам займа от 05.03.2008 года, 12.03.2008 года, 16.05.2008 года, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по вышеуказанным договорам займа, поскольку согласно пункта 4.2. договоров займа от 05.03.2008 г., 12.03.2008 г., 16.05.2008 года при нарушении графика платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму всей задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,15% за каждый просроченный день.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договоров займа ( пункт 4.2) при нарушении графика платежа и возникновения просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,15% за каждый просроченный день.

Таким образом, повышенная компенсация по договору займа в силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе является неустойкой.

Взыскивая повышенную компенсацию за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договорам займа по день фактического погашения всей задолженности, суд первой инстанции не учел, что возможность взыскания повышенных процентов за нарушение исполнение обязательства (неустойки), предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрена.

Требований о взыскании повышенной компенсации по договорам займа на день вынесения решения суда истцом не заявлялось. Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, истец в данном случае применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 05.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 75 181 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 12.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 275 390 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 16.05.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 72 080 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к С. о взыскании повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 05.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 75 181 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 12.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 275 390 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 16.05.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 72 080 рублей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, устанавливать и получать дополнительные обстоятельства и доказательства необходимости не имеется.

Доводы жалобы на то, что суд не указал в решении расчет взысканной с ответчика суммы, не являются основанием к отмене решения суда. В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов в опровержение правильности представленного истцом и принятого судом расчета задолженности по указанным договорам займа. Основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным договорам займа, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: расшифровок расчета задолженности по основному долгу и по компенсации, самого расчета задолженности по всем договорам займа, расходными кассовыми ордерами. В опровержение данных доказательств ответчиком иных доказательств, соответствующим нормам процессуального права, не представлено.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчик в судебном заседании фактически не признавал представленный истцом расчет задолженности.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик с расчетом иска была согласна, однако не может погасить долг после экономического кризиса, отсутствием достаточного дохода, состояния здоровья, наличия на иждивении дочери. (л.д. 115)

Таким образом,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 05.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 75 181 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 12.03.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 275 390 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 16.05.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 72 080 рублей, - отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к С. о взыскании повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 05.03.2008 года, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 75 181 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 12.03.2008 года, начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 275 390 рублей; повышенной компенсации за нарушение графика платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа N 718 от 16.05.2008 начиная с 15.01.2013 по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 0,15% за каждый просроченный день на сумму 72 080 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Ю.А. Пискунова