Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3614

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Краевой Л.В.,

судей: Курпас И.С., Сорокина А.В.

при секретаре Гусаченко Н.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Н. М. на решение Междуреченского городского суда от 16 ноября 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Лысенко Н. М. об обжаловании действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия МКУ "Комитет по жилищным вопросам" по ее выселению из квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что неправомерными действиями должностного лица МКУ "КЖВ" Неволиной Г.А., ей был причинен моральный вред. Так, должностное лицо МКУ "КЖВ" Неволина Г.А. проникла в спорную квартиру, в которой проживает Лысенко Н.М., без ее согласия и уведомления, без участия приставов-исполнителей сменила замок и вселила туда гражданина Б ... В квартире находилось ее личные вещи, документы, деловые бумаги, переписка, медицинские документы. Таким образом, действиями должностного лица МКУ "КЖВ" Неволиной Г.А. были нарушены ее права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, тайну переписки, право свободного передвижения, гарантированные ст. 25 Конституции РФ.

Просит признать незаконными действия МКУ "Комитет по жилищным вопросам" по ее выселению из квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес" обязать МКУ "Комитет по жилищным вопросам" запретить пользоваться ее имуществом и личными вещами, поставить старый замок в ее присутствии, возместить стоимость нового замка и его установки, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Лысенко Н.М., ее представитель Пырьев Ю.М., просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Междуреченского городского круга Большакова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель МКУ " Комитета по жилищным вопросам" ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Неволина Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда от 16 ноября 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Лысенко Н. М. об обжаловании действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Лысенко Н.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Ссылается на то, что жалоба гражданина на действия государственных служащих, рассматривается судом по правилам гражданского

судопроизводства с учетом особенностей, установленных Законом РФ от 27 апреля 1993 г. И 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 9 февраля 2009 г.), в соответствии со ст. 6. которого, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Однако, на протяжении всего разбирательства заявителю и ее представителю пришлось доказывать виновность действий должностных лиц, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.09.12г., 03.10.12г., 16.11.2012г.

Заявленные Лысенко Н.М. требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 23 и 25 ГПК РФ и специального Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1, однако, суд определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, в порядке и в соответствии со ст. 56. ГПК РФ.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Б. и лейтенанта полиции УУП Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" В. поскольку именно лейтенант полиции УУП Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище, составил акт описи имущества Лысенко Н.М., оформленный как протокол обыска.

Указывает, что суд, рассмотрел заявленные требования, возникающие из публичных правоотношений, в порядке искового производства, без особенностей установленных гл. 25 ГПК РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в и действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" нарушил нормы процессуального права - ст. 249 ГПК РФ, кроме того, был нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления, установленный ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривалось в течение 2 месяцев 14 дней.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении Лысенко Н.М., поскольку в материалах дела имеются доказательства незаконного проникновения в жилище сотрудника полиции и несанкционированного обыска, а также имеется факт признания должностными лицами действий по вскрытию и проникновению в жилище.

Дополнительным решением Междуреченского городского суда от 25 февраля 2013г. постановлено:

В удовлетворении требований Лысенко Н. М. о запрете МКУ "Комитет по жилищным вопросам" пользоваться ее имуществом и личными вещами, установки в ее присутствии нового замка, возмещении стоимости нового замка и его установки, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отказать в полном объеме.

Заявитель Лысенко Н.М., заинтересованное лицо МКУ "Комитет по жилищным вопросам", заинтересованное лицо администрация Междуреченского городского круга, прокурор г. Междуреченска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Лысенко Н.М. - Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком на три года, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2012г. Лысенко Н.М. обратилась в Междуреченский городской суд с заявлением о признании незаконными действий МКУ "Комитет по жилищным вопросам"; об обязании запретить пользоваться ее имуществом и возмещении стоимости замка и его установки, а также о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГустановлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" поступило заявление от Лысенко Н.М. проживающей по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление из прокуратуры от Лысенко Н.М., проживающей по "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с дачи не смогла попасть в квартиру по "адрес", дверные замки были поменяны, дверь никто не открыл, ей пришлось ночевать по адресу "адрес". Данным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Балашова И.А. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Согласно постановлению Администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ Nп. П ... (отец заявителя ФИО1) был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как инвалид Великой Отечественной войны.

Согласно постановлению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nп МУ "УР ЖКК" поручено заключить договор социального найма на однокомнатную "адрес" по бульвару Медиков общей площадью 36,5 кв.м. (проект.) с ФИО2 на семью из одного человека.

Согласно распоряжению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр. "О порядке заключения договоров социального найма жилых помещений" договор социального найма заключается в течение 10 дней с момента подписания распоряжения.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. умер ДД.ММ.ГГГГ не успев подписать договор социального найма.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.02.2010г. N71 "Об утверждении порядка предоставления жилых помещений и единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения", а также в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.01.2010г. N3-ОЗ "Об обеспечении жильем ветеранов" к членам семьи участника Великой Отечественной войны относятся:

-нетрудоспособные члены семьи, состоявшие на иждивении погибшего (умершего) и получающие пенсию по случаю потери кормильца (имеющие право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации;

-супруга (супруг) погибшего (умершего) независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии или заработка, не вступившая (не вступивший) в повторный брак;

- родители погибшего (умершего) независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии или заработка.

В соответствии с решением Междуреченского городского суда от 17.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Лысенко Н.М. к Администрации г. Междуреченска, МУ "Комитет по жилищным вопросам" о признании права пользования жилым помещением отказано в полном объеме. Исковые требования Администрации г. Междуреченска к Лысенко Н.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу 31.08.2011г.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МКУ "УР ЖКК" и ФИО14 (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", бульвар, 8-125.

В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о предоставлении ФИО3 администрацией МГО жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м. из числа детей-сирот оставшихся без попечения родителей.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по "адрес" ФИО15 в присутствии понятых, представителя администрации МГО было произведено выселение ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес", "адрес", указано, что имущество должник забрал в добровольном порядке.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что жилищные права Лысенко Н.М. не были нарушены, судебная коллегия находит верным.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, право на спорную жилую площадь по договору социального найма было предоставлено отцу заявителя П.., который умер, не подписав договор социального найма. Заявитель Лысенко Н.М. не была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях. Однако Лысенко Н.М., не имея законных прав на спорное жилое помещение, продолжала проживать в нем. Собственником спорной квартиры является Администрация г. Междуреченска, которая предоставила квартиру по договору социального найма Б. в отношении Б. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о предоставлении ему Администрацией жилого помещения. По факту незаконного вскрытия квартиры было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б ... состава преступления, вскрытие квартиры происходило в присутствии Б. судебного пристава- исполнителя, понятых. У суда нет оснований не доверять представленным по делу доказательствам. Таким образом, Б ... вселился в спорную квартиру на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и обоснованно отказал в их удовлетворении, т.к. верно определил значимые по делу обстоятельства и правильно применил норма материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 16 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Курпас И.С.

Сорокин А.В.