Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Курпас И.С., Краевой Л.В.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Сельский" ФИО9 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 г. по делу по иску Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Сельский" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Сельский" (СПКСК "Сельский") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Т.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК "Сельский" и ФИО1 был заключен договор займа (на потребительские нужды).

Кооператив исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику заем на потребительские нужды в размере 47400 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО3 Т.Г. был заключен договор поручительства.

Однако заемщик исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не была погашена в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: 47400 руб. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам по процентам за пользование займом в размере 28206,25 руб., задолженность по процентам в связи с не возвратом суммы займа 303931,40 руб., компенсационный взнос 2370 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлено требования о погашении займа, которые до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму по договору займа в размере 381907,65 руб., в том числе:

невозвращенная сумма займа - 47400 руб.,

долг по процентам за пользование займом - 28206,25 руб.,

долг по процентам за пользование займом в связи с не возвратом суммы займа- 303931,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 7019,10 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не согласна с начислением повышенных процентов, а также размером заявленных требований по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно- сберегательного кооператива "Сельский" задолженность по договору займа 87976 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2839 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Сельский" ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов, частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и принять в этой части новое решение.

Считает, что взысканная судом сумма повышенных процентов в размере 10000 руб., вместо заявленных 303931,40 руб., является явно заниженной. Кроме того, судом в решении не указан расчет, из которого она была рассчитана.

Указывает, что у суда не было правовых оснований для вывода о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств ответчиками.

Не согласен с выводом суда о том, что кооператив не предъявлял требования о взыскании задолженности, тем самым увеличивался период просрочки и сумма начисленных штрафных санкций, в течение длительного времени не предъявлял требование о погашении задолженности.

Также оспаривает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, находя его заниженным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК "Сельский" и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа N ДЗ-0000028, в соответствии с условиями которого СПКСК "Сельский" предоставило ФИО1 денежные средства (заем) на потребительские нужды в размере 47400 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в размере и сроки, указанные в договоре, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 120% годовых (л.д. 9-10).

Из п. 3.2 договора займа следует, что погашение займа и процентов по нему производится ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, согласно графика, являющегося приложением к договору.

Согласно п. 3.3 договора займа, в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 5% от суммы займа. В случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает проценты в размере двукратной ставки компенсации за пользование займом, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору займа, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК "Сельский" и ФИО3 Т.Г. был заключен договор поручительства (л.д. 15).

Из п.п. 1, 2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем заемщику ФИО1 в сумме 47400 руб. поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела СПКСК "Сельский" исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства, вытекающие из договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ не производила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 381907,65 руб., в том числе: 47400 руб. - невозвращенная сумма займа, 28206,25 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по повышенным процентам в сумме 303931,40 руб., 2370 руб. - компенсационный взнос.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по договору займа, суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ФИО1

При этом представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору не противоречат положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, то согласно п. 1 договора поручительства N N 1п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвечает за исполнение обязательств заемщиком ФИО1. В соответствии с п. 2 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа

Положения ст. 367 ГК РФ применению не подлежат, поскольку задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом сложилась до истечения года со дня наступления срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а штрафные санкции уменьшены судом на основании ст. 404 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5 договора поручительства, поручительство прекращается после погашения заемщиком или поручителем займа.

Между тем определение срока возврата денежных средств в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 5 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается после погашения заемщиком или поручителем займа, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В силу пункта 3.2 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, согласно графику, при этом первый платеж должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 ни один платеж, в том числе первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен не был, постольку с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований к ФИО3 Т.Г. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применены положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, в результате чего определена ко взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью применения ст. 404 ГК РФ, так как оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.

В соответствии с договором займа ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату истцу переданных им денежных средств и обязана была вернуть в установленный договором срок, однако в полном объеме этого не сделала. Требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. Таким образом, законодателем установлено право взыскателя в течение трех лет обращаться за защитой своих прав, и подача иска в пределах срока исковой давности не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание несогласие ответчика ФИО1 в суде первой инстанции с размером пени, учитывая высокий процент пени по договору и ее размер, многократно превышающем сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы пени (неустойки), и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 г. в части удовлетворения требований к ФИО2 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Сельский" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.С. Курпас

Л.В. Краева