Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3594

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области 25 января 2013 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N ему предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" семью из трех человек. В квартире он жил с супругой и сыном.

Впоследствии жена выехала жить в другой город. Сын также более десяти лет не проживает в квартире.

На данный момент в квартире прописан его сын - ФИО1. Несмотря на то, что сын вступил в брак и проживает со своей семьей по другому адресу, добровольно выписываться не желает.

При выезде с постоянного места жительства он забрал все свои личные вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться, длительное время ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, отношений с ним не поддерживает, обеспечен жильем по месту фактического проживания - проживает в поселке "адрес" "адрес". Выселение из квартиры было его добровольным решением, не имеет намерения вернуться на спорную жилую площадь, утратил право пользования данной жилой площадью.

Истец производит коммунальные платежи, а также платит за телефон, электроэнергию.

Просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета, выселить ФИО1 из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым иском к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является его отцом, он состоял в зарегистрированном браке с его матерью - ФИО12, брак расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Проживали всей семьей в квартире по адресу: "адрес", Микрорайон N "адрес", куда вселились на основании ордера N, выданного ответчику на состав семьи из 3-х человек.

ФИО1 прописан по указанному адресу и проживал там до "данные изъяты" года, когда родители фактически прекратили брачные отношения, на тот момент ему было 11 лет, и он выехал из квартиры вместе с матерью.

Когда ему исполнилось 18 лет, он попытался несколько раз встретиться с ответчиком и вселиться в квартиру, но ответчик не желал встречаться с ним и тем более не предлагал ему переехать в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец женился, и так как у него нет другого места жительства, он вновь предпринял попытку вселиться в квартиру, т.к. считает, что имеет право на проживание там.

Он был у ответчика в сентябре 2010 года, в апреле 2011 года, и последний раз в августе 2012 года, однако ответчик даже не впустил его на порог квартиры.

Он не имеет доступа в квартиру, ответчик выселил его из квартиры, поменял замок и входную дверь в квартиру.

Считает, что ответчик нарушает его право на проживание в квартире, так как он получил квартиру на состав семьи из 3-х человек, в том числе и на него, он не имеет другого постоянного места жительства.

Считает, что ему может быть выделено изолированное жилое помещение, на которое может быть заключён отдельный договор жилищного найма.

С учетом уточненных исковых требований просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ФИО1 изолированную комнату площадью 19,6 кв.м.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области 25 января 2013 года постановлено:

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Данное решение является основанием для Управления Федеральной Миграционной службы по "адрес" в "адрес" для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, предоставленным ответчиком, а также в решении не разъяснено, на каком основании одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласен с выводом суда о том, что он не является членом семьи нанимателя в силу положений статьи 69 ЖК РФ, поскольку не смотря на развод и раздельное проживание родителей, несовершеннолетний ребенок не может быть признан бывшим членом семьи одного из родителей.

Кроме того, суд необоснованно посчитал недоказанным довод ФИО1 о том, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10

Однако, в решении суда показания данных свидетелей не отражены, не указано показания каких свидетелей противоречат друг другу, в чем это противоречие выражено. Более того, даже в протоколах судебного заседания показания свидетелей отражены не в полном объеме.

Указывает, что истцом был представлен акт, подписанный соседями, якобы подтверждающий факт отсутствия попыток вселения ответчика в спорную квартиру, однако никто из лиц, подписавших данный акт, в суде допрошен не был.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик в силу ст. 83 ч.3 ЖК в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку его выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, в связи с разводом родителей, он не проживал в квартире, поскольку был несовершеннолетним и не мог сам выбирать место своего жительства, после совершеннолетия он пытался вселиться к отцу, но ему было отказано.

ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры по договору социального найма, указан в ордере на квартиру, приписан в спорной квартире, соответственно имеет полное право проживать в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социальною найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: "адрес" "адрес" соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО2, на семью из трех человек- наниматель ФИО2, жена ФИО11, сын ФИО1 (л.д.7).

Брак между ФИО2 и ФИО11 был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.47).

Согласно справке МБУ "Служба заказчика ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрированы истец и его сын ФИО1 (л.д.8).

Из объяснений ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО12 (бывшая супруга ФИО2) следует, что семья распалась в 2000 году. После того как супруга с сыном ушла к Жукову, истец до 2003 года проживал у своей матери. В квартире никто не проживал. ФИО12 забрала вещи и в квартире жить не была намерена, из квартиры выписалась. Их сын ФИО1 проживал с ней, но был прописан в спорной квартире.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по достижению совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, проживать в спорной квартире не стал, до обращения к нему с иском о признании его утратившим право пользования квартирой за защитой нарушенного права в установленном законом порядке не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2

Поскольку было установлено, что ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о вынужденном выезде ФИО1 из жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ФИО1 достигнув совершеннолетия, вселяться в квартиру не стал, препятствий в пользовании квартирой не имелось. Ранее ФИО12 (бывшая супруга ФИО2) выехала из квартиры вместе с несовершеннолетним ФИО1, в связи с созданием новой семьи.

Из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 после окончания училища около двух лет проживал в "адрес", в настоящее проживает в "адрес" с супругой.

Отсутствие данных о наличии в настоящее время у ФИО1 в другом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С момента достижения совершеннолетия с 2007 года и до предъявления к нему исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, т.е. в течение пяти лет, ФИО1 попыток к вселению в квартиру не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 препятствовал ФИО1 в праве пользования спорной квартирой.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 в протоколах судебного заседания отражены не в полном объеме и что фактически свидетели подтвердили попытки ФИО1 вселиться в квартиру.

Поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ ответчик ФИО1, как лицо, участвующие в деле, был вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако замечаний на протокол ответчиком подано не было. Доказательств неполноты отраженных в решении и протоколе судебного заседания показаний свидетелей ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании намерение ответчика ФИО1 отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, подтверждено совокупностью доказательств, свидетельствующих о таком его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При таких данных судебная коллегия считает, что отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением в одностороннем порядке носил добровольный характер.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным, он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, не подтверждены доказательствами по делу, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко