Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3590

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Поносове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Денисовой А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 января 2013 года

по делу по иску Май Е.О. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Май Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, в котором просила: признать недействительными условия договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком, в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика уплаченные во исполнение указанного договора денежные средства в размере "данные изъяты", как неосновательно приобретенные, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, что составляет "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы за составление претензии в сумме "данные изъяты", за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что ответчик неправомерно в нарушение норм действующего законодательства взимает с нее по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет комиссии за подключение к программе страхования. Указывает, что ей было навязано Банком подключение к программе страхования и она была вынуждена заключить соглашение с данными условиями. Считает, что договор в части названной комиссии является недействительным, как противоречащий закону и нарушающий ее права, как потребителя. В связи с указанным, полагает, что приведенные выше ее требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

В судебном заседании истица и ее представитель Коваленко А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Денисова А.С. иск не признала.

Представитель третьего лица - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Май Е.О. удовлетворены частично и постановлено:

"Признать недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Май Е.О. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Май Е.О. необоснованно полученные "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы но составлению претензии - "данные изъяты" и за составление искового заявления - "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Май Е.О. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что суд неправильно определил порядок заключения договора и правовую природу договора. Так, суд установил, что оферта на заключение Договора о карте была направлена ответчиком, а истец ее акцептовал, и что истец не вправе был изменять условия данной оферты, а только присоединиться к ней в полном объеме. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор между сторонами был заключен путем акцепта Банка оферты Клиента. При этом Клиент не был ограничен в праве свободы заключения договора, свободного волеизлияния и выбора услуг, и доказательств понуждения Банком Клиента к заключению договора именно на оспариваемых условиях - с участием в программе страхования, не представлено.

Полагает неправомерным и ошибочным вывод суда относительно незаконности действий Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание Май Е.О. услуги по организации страхования. Данный вывод основан на неверном понимании правовой природы сделки, в рамках которой Банк оказывает дополнительную услугу. При этом суд не принял во внимание смешанную правовую природу Договора о карте и не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.779 ГК РФ. Суд не учел, что элементом заключенного сторонами Договора о карте является договор возмездного оказания услуг по организации страхования, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать названные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом дополнительные услуги Банка, в том числе, по подключению к программе страхования, не являются обязательными условиями для заключения Договора о карте и оказываются исключительно при наличии на то самостоятельного и добровольного волеизлияния Клиента, что и имело место быть в спорных правоотношения сторон по настоящему делу. Май Е.О. была в полной мере осведомлена об условиях услуги по подключению к программе страхования и порядке ее оказания, и она не была лишена возможности в момент оформления договорной документации указать на отсутствие воли на вступление в договорные отношения в части услуг страхования, что подтверждается письменными доказательствами. Истицей же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения Договора о карте, либо после этого обращалась в Банк с каким-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора, направляла в Банк оферты иного содержания, проекты договоров, отзывала согласие на предоставление возмездной услуги по организации страхования. Факт навязывания услуги в настоящем случае не установлен и не доказан. В подтверждение указанному, Май Е.О. сама в своем исковом заявлении указывает, что "получение кредитной карты могло быть оформлено и без соответствующего страхования". Утверждения Май Е.О. о навязывании услуги голословны и ничем не подтверждаются. При этом, она вправе в любой момент отказаться от предоставляемой ей дополнительной услуги по страхованию, чего ею до настоящего времени не сделано.

Также указывает, что Банк не возлагал на Май Е.О. обязанности оплачивать страховую премию, страховая премия оплачена Банком за свой счет от своего имени, так как договоры страхования заключены между Банком (страховщиком) и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страхователь).

Неправомерным и необоснованным находит выводы суда о том, что заключенный между Банком и Май Е.О. Договор о Карте является договором присоединения. Данный вывод, считает, основан на неверном определении фактических обстоятельств и неправильном применении и толковании норм материального права.

Считает, что суд пришел к неправомерному выводу и о том, что у Клиента не было возможности выбора страховой компании. Данный вывод также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договорные отношения по страхованию Клиентов у Банка имелись лишь с ЗАО "Русский Стандарт Страхования" и Банк не имел законного права выступать в качестве рекламного агента в отношении различных страховых компаний.

Кроме того, указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в данном случае отсутствует факт неправомерного удержания Банком денежных средств Клиента, являющегося обязательным условием применения ответственности к Банку. Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд применил две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица и представитель третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Сведений о причинах своей неявки они не представили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кириллова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала и по изложенным в ней основаниям просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Май Е.О. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1) и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2), а также тот, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) и Май Е.О. (далее - Клиент) путем акцепта Банком в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ оферты Клиента, изложенной последней в заполненном по установленной банком форме Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление Клиента), был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о Карте) N. В рамках данного договора Банк открыл Клиенту банковский счет (далее - Счет), выдал последней Карту "Русский Стандарт" (далее - Карта) и установил лимит в сумме "данные изъяты" для кредитования Счета в соответствии со ст.850 ГК РФ при осуществлении операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете (л.д.56-58, 61-81,83-90).

Май Е.О. была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями Договора о Карте, которые содержатся в Заявлении Клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия"), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - "Тарифы"), Договоре о Карте). Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается собственноручной подписью истицы в Заявлении Клиента (л.д.56-58).

Кроме того, в Заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в адресованной Банку оферте истицы, был включен раздел о Дополнительных услугах, оказываемых Банком своим Клиентам, где имеется графа о возможности участия Клиента в программе Банка по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте (далее - Программа страхования). В данной графе имеется отметка, подтверждающая волеизъявление истицы на участие в названной Программе страхования, т.е. адресованное истицей Банку предложение о включении ее, после заключения Договора о Карте, в число участников Программы (л.д.56).

Таким образом, акцептуя оферту истицы от ДД.ММ.ГГГГ, Банк, в соответствии приведенным выше волеизъявлением истцы, включил последнюю в число участников Программы страхования с установлением ежемесячного комиссионного вознаграждения за данное подключение в размере 0,8%.

Согласно предоставленной в материалы дела выписки по Счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по названному Счету осуществлялись операции, в том числе по снятию и по погашению кредита, а также по списанию с Клиента ежемесячной комиссии за участие в Программе страхования (л.д.9-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, соглашаясь с заявленными истицей требованиями, пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами Договора о Карте в части подключения истицы к программе страхования и взимания с нее комиссии за такое подключение являются недействительными, так как противоречат закону и ущемляют права истицы, как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на полном и всестороннем исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.Как установлено выше, Договор о Карте между сторонами был заключен посредством акцепта Банком оферты Клиента, а не наоборот, как то не верно, вопреки фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ, установлено судом первой инстанции.

Также установлено, что в Заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел о Дополнительных услугах, оказываемых Банком своим Клиентам, предусматривающий возможность участия Клиента в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, данная услуга предоставляется Банком своим Клиентам в соответствии с заключенным им с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Соглашением об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены условия и порядок взаимоотношений сторон данного соглашения при осуществлении страхования Клиентов Банка. По названному соглашению Банк выступает в качестве страхователя своих Клиентов, выразивших желание принять участие в Программе страхования, а ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - в качестве страховщика (л.д.141-159).

По условиям Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования между Банком и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключается либо отдельно в отношении каждого Клиента Банка, выразившего желание принять участие в Программе страхования, либо в отношении сразу нескольких таких Клиентов (п.3.2. Соглашения). Объектом страхования по договорам страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью последнему (п. 3.3.1 Соглашения). Страховая премия по заключаемым в отношении Клиентов Банка Договорам страхования уплачивается Банком (п.п.1.1.13, 5.5 Соглашения).

То есть в данном случае, Банк как страхователь осуществляет личное страхование своих Клиентов (застрахованных лиц) на основании заключаемых им в отношении последних Договоров страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Осуществление Банком личного страхования своих Клиентов в указанном определенном Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ порядке согласуется с положениями п.1 ст.934 ГК РФ, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Как установлено выше и следует из заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Май О.Е., последняя дала свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования. Наличие данного волеизлияния в соответствии с отраженными в заявлении (оферте) условиями свидетельствует об адресации истицей Банку предложения о включении ее после заключения Договора о Карте в число участников Программы, а также подтверждает то, что она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов (далее - Условия Программы страхования), являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), и присоединяется к ним (Условиям Программы) в полном объеме, а также, что ознакомлена, понимает и согласна, что за участие в Программе Банк вправе взимать с нее в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) (л.д.57).

Пунктом 3.1. Условий Программы страхования предусмотрено, что Клиент вправе принять участие в Программе, если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Положениями п.п. 3.4.1-3.4.1.3 Условий Программы страхования предусмотрено, что для участия в программе Клиент должен:

- обратиться в Банк лично с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора,

- обратиться в Банк по телефону Сall-Центра Русский Стандарт,

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Положениями п.п. 5.1.1., 5.2. Условий Программы страхования предусмотрено, что участие Клиента в программе прекращается, в том числе при отказе от участия в Программе посредством:

- личного обращения в Банк с письменным заявлением по установленной Банком форме;

- обратившись в Банк по телефону Сall-Центра Русский Стандарт.

Пунктом 5.3 Условий Программы страхования предусмотрено, что настоящим Клиент подтверждает и соглашается с тем, что прекращение участие Клиента в Программе не является основанием для прекращения действия Договора, т.е. Договора о Карте.

Согласно положениям п.п.4.6, 4.8.3 Условий Программы страхования, за участие Клиента в Программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт", которую Клиент обязан уплачивать Банку в порядке и на условиях, определенных Условиями предоставления и обслуживания Карт "русский Стандарт" и/или Тарифами по картам "Русский Стандарт".

Акцептуя оферту истицы от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии приведенным выше волеизъявлением истцы, включил последнюю в число участников Программы страхования с установлением в соответствии с Тарифами ежемесячного комиссионного вознаграждения за данное подключение в размере 0,8%.

Из анализа выше установленных обстоятельств дела и условий Договора о Карте, следует, что Договор о Карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себе договор о банковском счете, кредитный договор, а также предусматривает возможность в рамках этого же договора заключения иных договоров по оказанию Клиентам дополнительных услуг, при наличии на то непосредственного волеизлияния самих Климентов. К таким дополнительным услугам, в том числе, относится подключение Клиента к Программе страхования.

Оказание дополнительной услуги по страхованию осуществляется Банком на возмездной основе, что следует из того, что за участие в Программе страхования взимается ежемесячная комиссия.

В связи с указанным, как то правомерно отмечено в апелляционной жалобе, относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", где в п.1 ст. 779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставления подобного рода услуг по страхованию Клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующую банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п.1 ст.49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением Банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для Банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однко из существа правоотношений, возникающих между Банком и Клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих Клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию Клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для Банков правоспособности и может быть совершена Банком.

При этом оказание Банком дополнительной услуги по подключению к Программе страхования не являются обязательными условиями для заключения Договора о Карте, в рамках которого Клиенту предоставляется кредит, и данная услуга оказывается исключительно при наличии на то самостоятельного и добровольного волеизлияния Клиента, что и имело место быть и в спорных правоотношения сторон по настоящему делу.

Указанное следует из анализа условий Договора о Карте, включающих в себя заявление (оферту) от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.

Из содержания заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в разделе "Дополнительные услуги" в графе относительно участия в Программе страхования может как стоять отметка о желании принять участие в названной Программе, так и отсутствовать данная отметка. Подписывая данное заявление (оферту), Клиент не лишен возможности проверить достоверность и полноту отраженных в нем сведений, в том числе, количество и объем дополнительных услуг, на предоставление которых он действительно согласен.

Также далее в заявлении (оферте) содержится условие о том, что "в случае если в разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да" я хочу участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования, я прошу после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы ... ". Из буквального толкования данного условия усматривается наличие свободы волеизлияния на выбор названной услуги по участию в Программе страхования.

Заявление (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ Май Е.О. было подписано собственноручно без каких-либо замечаний и дополнений, что свидетельствует о том, что она в момент оформления договорной документации не выразила своего несогласия на вступление в договорные отношения в части услуг страхования. Доказательств понуждения истицы к подписанию данного заявления, на отраженных в нем условиях, последней не представлено.

Указанное свидетельствует об осознанном, самостоятельном и добровольном волеизлиянии Май О.Е. на подключение к Программе страхования, а соответственно на оказания Банком подобной услуги.

Кроме того, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не усматривают положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод об обусловленности заключения Договора о Карте, в том числе, по предоставлению кредита, от подключения Клиента к Программе страхования.

Напротив, в Условиях Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, исходя из буквального толкования п.5.3, следует, что участие Клиента в Программе страхования не является обязательным и не обуславливает заключение Договора о Карте. Данный вывод следует и толкования положений п.п. 3.1., 3.4.1-3.4.1.3, 5.1.1., 5.2. Условий Программы страхования, предусматривающих право, а не обязанность, участия в Программе страхования, а также право Клиента на изъявление желания на участие в данной Программе как до заключения Договора о Карте, так и после, и право Клиента на отказ от участия в Программе в любой момент после заключения Договора о Карте.

Более того, следует отметить, о чем обоснованно указанно в апелляционной жалобе, в исковом заявлении Май Е.О. сама говорит о том, что "получение кредитной карты могло быть оформлено и без соответствующего страхования" (л.д.5 абз.1). Этим самым истица признает отсутствие обязательности подключения к Программе страхования при заключении Договора о Карте.

Как поясняла истица в судебном заседании, она подписала договор, не читая его, поскольку там было написано мелко и ей был некогда читать (л.д.269 оборот). Данное обстоятельство не может свидетельствовать о навязывании услуги по подключению к Программе страхования, а напротив, свидетельствуют о недобросовестном поведении при установлении гражданских прав и обязанностей и их последующей защите.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что при заключении Договора о Карте по самостоятельному, осознанному и добровольному волеизъявлению истицы Банк оказывает ей на возмездной основе, в виде комиссионного вознаграждения, услугу по страхованию.

От предоставления названной услуги истица до настоящего времени не отказалась.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Банк при оказании названной услуги незаконно переложил на истицу обязанность по выплате страховой премии, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено выше, страховая премия страховщику ЗАО "Русский Стандарт Страхование" уплачивается Банком, а последний получает от истицы денежные средства в виде комиссионного вознаграждение не для уплаты страховой премии, в качестве оплаты своих услуг по осуществлению страхованию истицы.

Доводы истицы о навязывании ей участия в Программе страхования и понуждении к этому не подтверждены доказательствами, и оказание Банком подобного рода услуг, по указанным выше основаниям не противоречит действующему законодательств, их оказание не обусловило заключение Договора о карте.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены и исследованы судом первой инстанции, не дана оценка условий заключенного между сторонами договора, их соответствие нормам действующего законодательства, не дана отвечающая требования ст.ст.67, 68 ГПК РФ оценка представленным доказательствам, а в связи с этим неверно установлены правовая природа и характер спорных правоотношений, неверно применены нормы материального права.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Май Е.О. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" оставлению без удовлетворения..

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 января 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Май Е.О. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.