Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3588

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года

по иску П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании договора аренды земельного участка от 12.10.2009г. N недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 13.07.2009г. она приобрела в собственность недвижимое имущество, а именно часть склада, площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

12.10.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды N земельного участка площадью 283 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N для использования в целях размещения объектов торговли.

Пунктом 8 договора N предусмотрено, что приложением к договору является план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРЗ, расчет арендной платы, выписка из постановления. В нарушение данных условий, в договоре отсутствует кадастровый паспорт земельного участка и выписка из ЕГРЗ.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N не поставлен на государственный кадастровый учет, границы его не определены.

Истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что ответчик заключил с ней договор аренды на несуществующий земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка N от 12.10.2009г. ею была уплачена арендная плата на общую сумму 112591,97 рублей.

С учетом уточнения требований истица просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка N от 12.10.2009г., заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа денежные средства в размере 112 591,97 рублей, уплаченные по договору аренды земельного участка N от 12.10.2009г. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351,84 рублей и расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель истицы С. исковые требования поддержал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.03.2013г. исковые требования П. удовлетворены и постановлено:

Признать договор аренды земельного участка от 12.10.2009г. N, заключенный между П. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу П. денежные средства, уплаченные по договору от 12.10.2009г. N в размере 112591,97 рублей;

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имущество

администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу

П. расходы по оплате экспертизы от 07.02.2013г. N в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3651,84 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Е., являющуюся на основании договора купли-продажи от 18.05.2004г. собственником второй части нежилого помещения по адресу: "адрес".

Указывает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не принял во внимание, что истица, как собственник объекта недвижимости - склада, пользовалась земельным участком, на котором находится данный объект, а, следовательно, была обязана вносить своевременно платежи за землю в виде арендной платы. Полагает, что признание договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки создает на стороне П. неосновательное обогащение.

Также указывает, что проведение по делу экспертизы являлось нецелесообразным, т.к. поставленные перед экспертом вопросы не относятся к существу заявленных исковых требований. Между тем, составленное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ссылается на нарушение судом положений ст. 333.36 п.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу истицей П. принесены возражения, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Истица П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах, если иные последствия не установлены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 30.07.2009г. является собственником части склада, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером

N, общей площадью 263 кв.м.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 0,28771 га с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов.

12.10.2009г. между КУМИ администрации г.Анжеро-Судженск и П. заключен договор аренды N, в соответствии с которым истице предоставлен в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов", общей площадью 283,00 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", часть склада, с кадастровым номером N, для использования в целях размещения объектов торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору аренды и являющемся его неотъемлемой частью. Срок аренды земельного участка установлен с 01.08.2009г. по 30.07.2010г.

К договору аренды земельного участка приложена в качестве приложения N схема расположения земельного участка с указанием почтового адреса и кадастрового номера.

На основании соглашения N от 06.04.2010г. срок действия договора аренды земельного участка продлен на новый срок с 01.08.2010г. по 30.12.2010г.

П. производила платежи по договору аренды земельного участка N, размер которых составил 112591,97 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что предмет договора аренды в нарушение положений ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, сторонами не согласован, в частности данный договор не содержит конкретных данных о спорном земельном участке, позволяющих выделить его из других земельных участков, невозможно определить место нахождение данного земельного участка. В связи с этими обстоятельствами, в соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ, суд признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы ранее уплаченные П. платежи по арендной плате в сумме 112591,97руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так приведенные судом положения ст.ст. 432, 607 ГК РФ и установленные обстоятельства основаниями для признания договора аренды недействительным не являются.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о незаключенности оспариваемого договора аренды земельного участка, что исключает возможность признания его недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истица, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, просила признать оспариваемый договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, а в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то при изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года отменить,

Принять новое решение, П. в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.