Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3579

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Д., Ш., Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, апелляционному представлению прокурора г.Анжеро-Судженск Кравченко Н.М.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года

по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2010г. мировым судьей судебного участка N г.Анжеро-Судженска в отношении него было возбуждено уголовное дело в порядке ст. 147, 318 УПК РФ, основанием для возбуждения которого являлось поступившее от Ш. заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03 марта 2011 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

23 июня 2011 года постановлением Анжеро-Судженского городского суда приговор мирового судьи судебного участка N г. Анжеро-Судженска от 03.03.2011 года был оставлен без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2011 года постановление апелляционной инстанции от 23.06.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

05 декабря 2011 года приговором Анжеро-Судженского городского суда обвинительный приговор мирового судьи от 03.03.2011 г. был отменен, уголовное дело в отношении него прекращено. Он был оправдан в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оправдательным приговором суда за ним в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.03.2012г. оправдательный приговор Анжеро-Судженского городскою суда от 05.12.2011 г. оставлен без изменения.

Таким образом, длительное время, с сентября 2010 года по март 2012 года, он являлся подсудимым, был осужден по незаконному и необоснованному приговору, был вынужден отпрашиваться с работы для явки в судебные заседания.

Все это время он претерпевал моральные страдания, поскольку

находился в несвойственном для него положении, так как ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался на работе, занимал руководящую должность "данные изъяты". На работе он служил примером не только для работников, находящихся в подчинении, но и для занимающейся в "данные изъяты" молодежи, был награжден за заслуги в образовании и создание благоприятных условий для развития обучающихся.

Кроме того, он испытывал страдания в виде переживаний и необходимости прибегать к методам защиты, которые включали в себя обращения к адвокатам и сборы характеристик по месту работы и жительства. После обвинительного приговора 03.03.2011г. к нему стали предвзято относиться коллеги по работе, возникли конфликты с руководством, разлад в семье.

В совокупности названные выше обстоятельства привели к нервным срывам на работе и нервной обстановке в семейных отношениях. Считает, что незаконное осуждение послужило причиной его увольнения.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 24.08.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ш., Прокуратура Кемеровской области.

В судебное заседание истец Д. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя С.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Ш. и его представитель Н., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель прокуратуры Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.02.2013г. исковые требования Д. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны

Российской Федерации в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 35 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 215 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что им было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных сумм.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что приговор по делу Д. был вынесен по факту самооговора, при этом самооговор не является основанием для возмещения причиненных убытков.

Считает, что взысканная сумма морального вреда в размере 35000 руб. является завышенной, ничем необоснованной, кроме того, указанная сумма превышает ту, которая была озвучена помощником прокурора в своем заключении в качестве возможной компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Также не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.1070 ГК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют выводам в мотивировочной части решения.

Помимо этого, указывает, что истец не предоставил суду в обоснование заявленных исковых требований доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Полагает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности без предоставления суду доказательств нравственных и физических страданий не может являться основанием для возмещения морального вреда.

Также указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Указывает, что данная сумма не должна являться источником обогащения истца.

Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов. Указывает, что сумма судебных расходов должна быть пропорциональна сумме удовлетворенных судом требований.

В апелляционном представлении прокурор г.Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. является завышенным.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, просил отменить обжалуемое решение и вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Д., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав представителя истца, прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению частного обвинителя Ш. в отношении Д. было возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N г.Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.03.2011г. Д. признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей в доход государства. Мера пресечения Д. не избиралась.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 23.06.2011г. вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2011г. постановление апелляционной инстанции Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011г. в отношении истца Д. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 05.12.2011г. приговор мирового судьи судебного участка N г.Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.03.2011г., которым истец Д. был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, отменен, истец по ст.116 ч.1 УК РФ оправдан, уголовное дело в отношении него прекращено. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 22.03.2012г. оправдательный приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2011г. в отношении истца Д. оставлен без изменения.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст.133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст.19 (ч.ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, истец, являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда и с государства.

По смыслу абз. 3 ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, фактические обстоятельства, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ответчика о незаконности судебного решения, поскольку суд не применил закон (ст.1070 ГК РФ), подлежащий применению, сославшись на положения ст.1069 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб в части неправильного взыскания судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые Д. указал в сумме 10000 руб., суд первой инстанции, определяя сумму расходов на представителя, учел сложность, характер и длительность разрешения спора, принял во внимание установленный ст.100 ГПК РФ принцип разумности, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав с ответчика 5000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил при решении данного вопроса положения ч.1 ст.98 ГПК РФ в части пропорциональности взыскания судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенных требований, поскольку порядок и условия взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст.100 ГПК РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Д., в сумме 5000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д., Ш., Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, апелляционное представление прокурора г.Анжеро-Судженск Кравченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.