Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3575

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Язовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года

по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Шахта N" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что он работает машинистом погрузочной машины участка ТБУ ООО "Шахта N". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка табельного учёта, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, ему объявлен выговор и уменьшен размер премии за сентябрь 2012 года на 25% - "данные изъяты".

Данный приказ считает незаконным, так как трудовых обязанностей не нарушал, с указанными в приказе локальными нормативными актами ознакомлен не был, с самим приказом своевременно ознакомлен не был. Истец считает, что согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ отметку в табельной он должен делать с 7 часов 10 минут до 7 часов 20 минут, то есть за пределами начала рабочего времени 08.00 часов, поэтому данный промежуток времени не является рабочим временем, в период которого он не исполнял трудовые обязанности, соответственно не мог их нарушить. Изданием ответчиком незаконного приказа ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, эмоциональных переживаниях, бессоннице.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N" в его пользу невыплаченную премию "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ООО "Шахта N" в суд не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области 08 февраля 2013 года Е.А. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Шахта N" по иску об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Суд не принял во внимание, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о табельном учете ООО "Шахты N", приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Вывод суда в этой части не подтвержден доказательствами.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждены ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных ответчиком доказательств усматривается, что он якобы был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что он был знаком с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос об ознакомлении Е.А. с данным приказом в судебном заседании не исследовался. Более того, за нарушение приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ он наказан не был.

Судом не дана правовая оценка приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об установке режима работы на участке ХТУ, ТБУ". Фактически приказ об установке режима работы издан в нарушение ст. 100 ТК РФ. Возложение на работника обязанности исполнять какие-либо трудовые обязанности не в рабочее время противоречит содержанию ст.ст. 106, 107 ТК РФ. Начало его смены в 8.00 ч. Судом в решении не приведено содержание конкретных пунктов Правил внутреннего распорядка и Положения о табельном учете, которые возложены на него и он их нарушил.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е.А. - А.В. (доверенность от 19.12.2012 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается заработная плата в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (премии) - являющиеся составной частью заработной платы.

В соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Е.А. работает машинистом погрузочной машины участка ТБУ ООО "Шахта N" (л.д. 37). С истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя (раздел 2 договора) (л.д. 38-39).

Согласно приложению к трудовому договору истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о табельном учёте и другими локальными нормативными актами (л.д. 40).

Пунктом 4 приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об установке режима работы на участке ХТК, ТБУ" установлено время отметки в табельной работников участка ХТК, ТБУ, работающих по 11 часовому графику с ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут (в первую смену). (л.д. 6).

Данный приказ не отменён и не изменён.

Согласно п. 3.1 Правил трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной Инструкцией; соблюдать дисциплину труда; Правила внутреннего трудового распорядка Общества; своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя.

В соответствии с п.1, п.2 Положения о табельном учёте ООО "Шахта N" от ДД.ММ.ГГГГ ведение табельного учёта явок на работу и ухода с работы, является обязательным для шахты, обеспечивающим безопасное ведение горных работ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка табельного учёта, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, и ему объявлен выговор и уменьшен размер премии за сентябрь 2012 года на 25% в сумме "данные изъяты" (л.д. 4).

Из объяснительной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ утром в первую смену забыл сбросить номер (л.д. 36). Истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену перед началом работы он не сдал свой табельный номер для контроля.

Копия приказа была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом порядка табельного учёта, установленного п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о табельном учёте ООО "Шахта N".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых обязанностей истцом, предусмотренных разделом 2 трудового договора о добросовестном исполнении и в срок приказов и распоряжений работодателя, поскольку, зная о необходимости сдать свой табельный номер в ламповую шахты, для контроля и учёта исполнения работником трудовой обязанности, согласно п. 4 приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в срок с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут. Однако истец этого не сделал, за что правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о табельном учете ООО "Шахты N", приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Так, из приложения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при трудоустройстве Е.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Шахта N" до подписания трудового договора, о чем имеются подписи истца (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, а утверждены они были ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 190 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Из материалов дела видно, что представленные Правила внутреннего трудового распорядка в ООО "Шахта N" являются Приложением N к Коллективному договору ООО "Шахта N" на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Если в организации принят коллективный договор, а Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к нему, то срок действия Правил внутреннего трудового распорядка не может превышать трех лет со дня его подписания либо со дня, установленного коллективным договором.

Поскольку Коллективный договор, а соответственно и Правила внутреннего трудового распорядка на момент трудоустройства Е.А. ДД.ММ.ГГГГ действовали именно те, которые представлены в суд (на 2010-2012г.г.), судебная коллегия приходит к выводу, что и ознакомлен истец был именно с представленными Правилами внутреннего трудового распорядка.

Не состоятельны и ссылки апеллянта на то обстоятельство, что он не был наказан работодателем за нарушение приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, и этот приказ фактически издан в нарушение ст. 100 ТК РФ, поскольку предметом спора приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Указанный приказ не оспаривался Е.А. ни в судебном заседании, ни ранее. Этот приказ не отменен, не изменен, в связи с чем, был обоснованно принят судом во внимание в качестве доказательства обязанности истца отмечаться в табельной в первую смену: начало - 07 ч. 10 мин. - 07 ч. 20 мин..

По этим же мотивам не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы Е.А. о том, что возложение на работника обязанности исполнять какие-либо трудовые обязанности не в рабочее время противоречит содержанию ст.ст. 106, 107 ТК РФ. Требований о нарушении трудовых прав истца им заявлено не было. Начало его смены в 8.00 ч. никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, однако это обстоятельство не снимает с истца обязанности с 07 ч. 10 мин. до 07 ч. 20 мин. в первую смену отмечаться в табельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Однако истцом доказательств в подтверждение своих требований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Н. Раужин