Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4440

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Латушкиной Е.В., Проценко Е.П.

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.К.Ю. - У.А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 24 декабря 2012 года

по иску Ч.К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", федеральному государственному казенному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Ч.К.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., расходов по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., расходов за отправление телеграммы в размере "данные изъяты"., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., транспортных расходов в размере "данные изъяты". и расходов по оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". и взыскании с "данные изъяты") "данные изъяты". в возмещении ущерба и "данные изъяты". по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 04 сентября 2011 года в 12-05 час. в "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности "данные изъяты".

В результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Считая, что виновником происшествия в данном случае является водитель Р.Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21144, и поскольку гражданская ответственность "данные изъяты") застрахована обществом с ограниченной отве6тственностью " "данные изъяты"", он 21.02.2012 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик письмом N от 13.03.2012 в выплате страхового возмещения ему отказал по причине отсутствия доказательств, подтверждающих вину Р.Н.В. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Р.Н.В., определением от 10.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика "данные изъяты" на надлежащего- "данные изъяты".

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа " "данные изъяты"" в свою пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы за отправление телеграммы в размере "данные изъяты", расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, и с "данные изъяты" - денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ч.К.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца У.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Л.П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" С.Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо Р.Н.В., представитель третьего лица "данные изъяты", в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа " "данные изъяты"", Федеральному государственному казённому учреждению " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч.К.Ю.- У.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, противопоставляя показания свидетелей П.Е.В. и Щ.О.М. показаниям Р.Н.В., сделал преждевременный вывод об их несоответствии, при этом не привёл конкретные факты несоответствия свидетельских показаний между собой.

Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ч.В.В., ссылаясь на то, что он не видел сам момент, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, однако именно из его показаний следует, что автомобиль под управлением Р.Н.В. находился на расстоянии 130-150 метров до светофора с 7-8 секундами светофорного табло. Таким образом, двигаясь со скоростью 40 км/ч Р.Н.В. не мог преодолеть за 7-8 секунд расстояние в 130 - 140 метров, поскольку скорость в 40 км/ч соответствует скорости в 11,111 м/с, следовательно, за 7-8 секунд автомобиль под управлением Р.Н.В. преодолел бы только 77-78 метров, но не 130- 140 метров. Однако, суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Также указывает, что из показаний свидетелей П.Е.В., Щ.О.М. и Ч.В.В., соответствующих друг другу, следует, что Р.Н.В. проехал на жёлтый сигнал светофора, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные лица являются независимыми очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не находятся ни в личной, ни в служебной зависимости от участников по делу, не заинтересованы в исходе дела, тогда как к свидетельским показаниям Ш.А.В., С.А.В., являющимися не только действующими сотрудниками федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"", но и сослуживцами Р.Н.В., и следовательно заинтересованными в исходе дела, суду следовало отнестись критически.

Считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что нарушения Правил дорожного движения допущены со стороны Р.Н.В., а не истца.

Представителем федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Д.А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Ч.К.Ю. и его представителя У.А.П., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФГКУ "данные изъяты" Д.А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 сентября 2011 года в 12-05 час. в "адрес" на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ч.К.Ю. и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Р.Н.В.

Ч.К.Ю. двигался по "адрес" в направлении перекрёстка с "адрес".

Р.Н.В. двигался по "адрес" регулируемом перекрёстке улиц "адрес" автомобиль ВАЗ-21144 под управлением Р.Н.В., двигавшийся в прямом направлении по "адрес", выехав на перекрёсток, столкнулся с автомобилем HONDA CIVIC FERIO под управлением водителя Ч.К.Ю., совершавшим поворот в сторону "адрес".

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых положений ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные Ч.К.Ю. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и, соответственно, возложения на ООО " "данные изъяты"" как страхователя такой ответственности обязанности по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая решение, суд исходил из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является именно Ч.К.Ю., который, управляя транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу водителю Р.Н.В., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с последним, нарушив тем самым требования п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание тот факт, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в ходе исследования доказательств по делу нашла своё подтверждение вина в нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Ч.К.Ю.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На перекрестке, являющимся местом столкновения, имеется светофор, в силу положений п.13.3 Правил дорожного движения РФ указанный перекрёсток является регулируемым.

В силу положений п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанные требования правил проезда перекрёстка не выполнены Ч.К.Ю., что повлекло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.В., С.А.В. и пояснениями третьего лица Р.Н.В.

Из показаний водителя Р.Н.В. и указанных свидетелей следует, что Ч.К.Ю., управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Показания свидетелей Ш.А.В. и С.А.В., которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не противоречат между собой и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно их принял во внимание.

Утверждение Ч.К.Ю. о пересечении перекрёстка водителем вневедомственной охраны Р.Н.В. на запрещающий сигнал светофора являлось предметом судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашло.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие (в том числе показания свидетелей Ш.А.В. и С.А.В.), подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.Е.В., Щ.О.М. и Ч.В.В., поскольку показания указанных свидетелей противоречат пояснениям других свидетелей и письменным материалам дела, в данных показаниях имеются противоречия по времени смены сигнала светофора, кроме того, указанные свидетели непосредственного момента столкновения автомобилей не видели.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что только действия водителя Ч.К.Ю. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведённых в решении доказательств не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.К.Ю. - У.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: