Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4435

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зорохович А.И. Пазуха С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года

по делу по иску Зорохович А.И. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Зорохович А.И. обратилась в суд с названным иском к ОАО ГСК "Югория", мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по условиям которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы Зорохович А.И., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое обеспечение в размере "данные изъяты", однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом была организована независимая оценка в ООО "Абталион", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"

Зохорович А.И. просила взыскать с ответчика недоплату страхового обеспечения в сумме "данные изъяты", убытки по оплате оценки в сумме "данные изъяты", штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года постановлено исковые требования Зорохович А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Зорохович А.И. убытки по оплате оценки в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Зорохович А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Зорохович А.И., Пазуха С.Н., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что заключение судебного эксперта "данные изъяты" ООО "ЭПЦ "Талант" выполнено с нарушением ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГРК РФ, в связи с чем, не могло быть принято судом в качестве доказательства. В названном заключении указаны запасные части не соответствующие автомобилю истца 2010 г/в., а применены к автомобилю аналогичной марки только 2007-2009 г/в., что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта. Суду был представлен в качестве доказательства счет с указанием стоимости и каталожного номера на имя Зорохович А.И. на покупку запасных частей, выставленный официальным дилером компании "данные изъяты" ООО "Сибавтоцентр", который необоснованно не был принят как доказательство со ссылкой на то, что ООО "Сибавтоцентр" не является официальным дилером.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (л.д. 7), по условиям которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Зорохович А.И., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты"

В период срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца в досудебном порядке страховое обеспечение в размере "данные изъяты"

Истцом, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, была организована независимая оценка в ООО "Абталион", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"

Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) исходя из среднесложившихся цен в Кемеровской области по ремонту ТС, автомобиля истца, в связи с повреждениями, полученными в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты"л.д. 122-131) ООО "ЭПЦ "Талант" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) исходя из среднесложившихся цен в Кемеровской области по ремонту ТС, автомобиля "данные изъяты", в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу недоплата страхового обеспечения в сумме "данные изъяты". выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которым дана правильная оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта "данные изъяты" ООО "ЭПЦ "Талант", не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в силу пунктов 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда.

Судом дана оценка указанному заключению, в решении содержатся доводы, по которым судом принято заключение ООО "ЭПЦ "Талант", с которыми судебная коллегия согласилась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что в названном заключении эксперта указаны запасные части не соответствующие автомобилю, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт использовал, в том числе, данные о стоимости запасных частей, деталей и механизмов Интернет-магазинов www.exist.ru, www.emex.ru исходя из вин-номера автомобиля истца учитывая среднесложившиеся цены в Кемеровской области, а не цены официального дилера.

Довод в жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки по запчастям из интернет-магазина "exist.ru", не опровергает законность принятого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Удовлетворение заявленного ходатайства о приобщении документов к материалам дела относится к праву суда. В данном случае право не было реализовано, поскольку для разрешения дела добыто достаточно доказательств. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, чтобы давать оценку стоимости запчастям автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертов, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы жалобы оснований к отмене решения не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зорохович А.И., Пазуха С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.