Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4597

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10 января 2013 года

по делу по заявлению ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и индексации присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 наследственное имущество было разделено следующим образом: домостроение по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей с надворными постройками было оставлено в собственности ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 стоимости домостроения в размере "данные изъяты" рублей в счет доли в наследственном имуществе.

Однако данная сумма не была уплачена ФИО3, он умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив право собственности на вышеуказанное домостроение.

В последующем, жена ФИО3 - ФИО2, обратилась в суд с иском о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу. Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования ФИО2 были удовлетворены.

ФИО1 просила произвести замену стороны - ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества с ФИО3 на ФИО2, проживающую в "адрес"; произвести индексацию суммы, присужденной в ее пользу решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 настаивала на удовлетворении её заявления.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения заявления, просили применить срок исковой давности, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о замене стороны - ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества с ФИО3 на ФИО2, проживающую в "адрес"; индексации присужденной в пользу ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суммы - отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Суд первой инстанции указал, что в материалах гражданского дела N г. находится возвращенный исполнительный лист на ФИО11. Она имела право предъявить исполнительный лист в течение 3 лет.

Полагает, что срок давности прервался предъявлением исполнительного документа. Из определения суда не ясно имеется ли в деле постановление пристава об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, причины и дата возврата исполнительного листа не ясны.

По запросу суда были истребованы сведения из Архива "адрес" о том, производились ли удержания в 1994-1995гг. из заработной платы ФИО3 Данные сведения в день вынесения определения ( ДД.ММ.ГГГГ) еще не поступили в суд.

Вместе с тем, данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на исход дела.

Так как ФИО2 приняла наследство после ФИО11, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1110, ст. 1175 ГК РФ она отвечает по долгам наследодателя.

На частную жалобу принесены возражения ФИО2, ФИО16, ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительно производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" постановлено: разделить наследственное имущество между ФИО1 и ФИО3, состоящего из домовладения по "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. с надворными постройками; оставить домостроение в собственности ФИО3, взыскав с него 1/2 стоимости дома в сумме "данные изъяты" руб. в пользу ФИО1, выселить ФИО1 и ФИО12 из дома по "адрес" (л. д. 3-5).

Право на взыскание с ФИО3 присужденных денежных сумм возникло у ФИО1 с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению УФССП России но "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 на исполнении не находятся (л. д. 11).

В материалах гражданского дела N имеется исполнительный лист на ФИО3, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ с места его работы - Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, будучи взыскателем, имела право предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде первой инстанции ФИО13 подтвердила, что хотела получить всю сумму компенсации её доли в наследственном имуществе в размере "данные изъяты" рублей, а не частями, как предлагал ФИО3, ждала, чтобы он накопил нужную сумму, как обещал, поэтому не предъявляла исполнительный лист к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента вступления данного судебного акта в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск установленного Законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО14 "данные изъяты" рублей отсутствует.

Поскольку, отсутствует исполнительное производство, по которому ФИО3 и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО15, и ФИО16, являются должниками, то соответственно требования ФИО1 об индексации присужденной в её пользу суммы решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку правопреемство возможно лишь на какой-то стадии судопроизводства. Никакой стадии гражданского судопроизводства, в соответствии с нормами ГПК РФ, в отношении ФИО17 и ФИО3 не ведется.

В ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель установил трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержались и в ст. 345 ГПК РСФСР, действовавшей на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращение исполнительного листа с места работы должника ( ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) не опровергает данный вывод суда, поскольку даже после возвращения исполнительного листа срок для предъявления к исполнению истек.

Как верно указано в решении суда, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Отсрочка или рассрочка исполнения решения не предоставлялась, срок исполнения после ДД.ММ.ГГГГ не прерывался.

В связи с изложенным сведения об удержании из заработной платы ФИО3 в 1994-1995 г. не могут повлиять на выводы суда.

Сам по себе факт принятия наследства ФИО2 после смерти своего мужа ФИО18 не может свидетельствовать о возникновении у неё обязанности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко