Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе администрации Мариинского муниципального района в лице Главы ФИО5 на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 г.

по заявлению администрации Мариинского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения от 12.09.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Мариинского муниципального района о понуждении к предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено: обязать администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области предоставить ФИО1 жилое помещение не ниже предусмотренной социальной нормы 13,0 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, в черте г. Мариинска Кемеровской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда от 12.09.2012 г. до 10.05.2013 г., мотивировав его тем, что на основании названного решения возбуждено исполнительное производство, но исполнение его невозможно, поскольку в настоящее время в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений нет, администрация Мариинского муниципального района иным способом, кроме как приобретение необходимого жилого помещения через аукцион, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеет возможности.

На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О размещении муниципального заказа на приобретение жилого помещения" был объявлен аукцион на приобретение жилого помещения, необходимого для предоставления ФИО1

Процедура проведения аукциона требует соблюдения определенных сроков, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, как минимум 70 дней.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2012 г. до 10.05.2013 г.

В судебном заседании представитель администрации Мариинского муниципального района ФИО6 поддержала заявление по вышеизложенным основаниям.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Мариинского района в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 г. администрации Мариинского муниципального района в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 г. отказано.

В частной жалобе Глава администрации Мариинского муниципального района просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом не приняты во внимание и, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дано оценки в полном объеме имеющимся в деле доказательствам об отсутствии в Мариинском муниципальном районе свободных жилых помещений, необходимых для предоставления взыскателю, и отсутствии объективной возможности исполнить решение суда. Суд также не отразил результаты оценки доказательств.

Полагает, что суд необоснованно определил, что не установлено каких-либо, в том числе имущественного характера обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, ссылку на законы, которыми руководствовался.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уверенности, что именно взыскателю будет предоставлено жилье по результатам подведения итогов открытого аукциона на приобретение необходимого жилого помещения. При этом, не принял во внимание, что аукцион объявлен в целях приобретения в муниципальную собственность жилого помещения для последующего предоставления именно взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи б Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное про-явление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность предоставить жилое помещение ФИО1 (л.д. 30-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д. 59-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 20.02.2012 г. в отношении должника - администрации Мариинского муниципального района - возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мариинским городским судом, где предмет исполнения: обязать предоставить ФИО1 жилое помещение не менее 13 кв.м (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указывая на то, что администрацией объявлен аукцион на приобретение жилого помещения.

Рассмотрев заявление администрации Мариинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то и основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их, в противном случае рассрочка исполнения решения суда будет противоречить общим принципам правосудия.

Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, из заявления администрации Мариинского муниципального района не усматривается.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции доводам представителя администрации Мариинского муниципального района об отсутствии в данный момент в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений, поскольку данное обстоятельство не является исключительным основанием и не может препятствовать совершению исполнительских действий.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что указанный довод был предметом оценки суда при вынесении решения, и он был признан необоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к отсутствию денежных средств и к предоставлению отсрочки в связи с проведением аукциона.

Согласно позиции Европейского Суда, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств, например, отсутствие жилого помещения (Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации от 07.07.2005 г.")

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 т. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Взыскатель ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. наиболее социально слабой стороной по отношению к должнику.

При таком положении, удовлетворение требований администрации Мариинского муниципального района о представлении отсрочки исполнения решения суда нарушило бы баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на нарушение судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Г.А. Корытникова