Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4504

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В.

гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "5 Звезд" в лице председателя правления Карсаевой Н.Л. на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 14 марта 2013 года о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "5 Звезд" к Глотову В. А. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.06.2012 года с Глотова В.А. в пользу ТСЖ "5 Звезд" взыскан ущерб в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Также постановлено, что проценты подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 08% годовых исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

Глотов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем оплаты по "данные изъяты" в месяц, мотивировав тем, что он является инвалидом 2 группы, несет ежемесячные затраты на лекарственные средства, исполнение решения направлено на получаемое им пенсионное пособие, а его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда.

Заявитель (должник) Глотов В.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Сивенок Н.В. заявление своего доверителя поддержала.

Представитель взыскателя ТСЖ "5 Звезд" Карсаева Н.Л. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Филиппова О.Л. не возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 14 марта 2013 года заявление Глотова В.А. удовлетворено и постановлено:

"Исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСЖ "5 звёзд" к Глотову В. А. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - рассрочить в следующем порядке: должник Глотову В. А. по исполнительному производству N выплачивает взыскателю ТСЖ "5 звёзд" в счет погашения задолженности в "данные изъяты" по "данные изъяты" ежемесячно".

В частной жалобе председатель правления ТСЖ "5 Звезд" Карсаева Н.Л. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что судом не учтено имущественное положение ни взыскателя, ни должника. Так, суд не учел, что ТСЖ является некоммерческой организацией и все его денежные средства имеют целевое направление, т.е. собственники помещений в жилом комплексе "5 Звёзд" недополучают услуг на сумму сначала присвоенных, а затем удерживаемых Глотовым В.А. денежных средств. В то же время у Глотова В.А. имеется постоянный доход в виде пенсии и заработной платы по занимаемой им должности директора ЗАО "Котлосервис", а также имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом судом неверно установлен ежемесячный доход Глотова В.А. и не учтено, что последний женат и ведет с супругой совместное хозяйство, у которой также имеется имущество. Также при определении имущественного положения Глотова В.А. судом не дано оценки тому, что должник позволяет себе аренду парковочного места за 4000 рублей в месяц, поездки на отдых за границу, судебные расходы на оплату услуг представителя, что свидетельствует об отсутствии у него затруднительного финансового положения.

Не принято во внимание судом и то, что лекарственные средства, на приобретение которых Глотов В.А указал в заявлении, предоставляются ему государством бесплатно. Также указывает, что представителем должника в судебном заседании было голословно заявлено, что Глотов В.А. в настоящее время находится на лечении в ГКБ N3 г. Кемерово. Это не соответствует действительности, поскольку Глотов В.А. отсутствует в списках больных ГКБ N3 и ведет достаточно активный образ жизни.

Кроме того, полагает, что суд не учёл, что в решении суда, которое не исполняется длительное время (более 5 месяцев), содержится требование о начислении процентов на сумму долга. Определение же о рассрочке никак не затрагивает ни смысл, ни процедуру начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим рассрочка исполнения решения суда приведет затягиванию его исполнения на длительный срок.

В определении размер оставшейся задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству указан в сумме "данные изъяты". Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма "данные изъяты" (основной долг), из которой до настоящего момента ничего на счет взыскателя не поступило.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Глотова В.А. в пользу ТСЖ "5 Звезд" взыскано в общей сумме "данные изъяты", а также постановлено о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 08% годовых исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления.

Названное решение суда вступило в законную силу и по выданному на основании него исполнительному листу в отношении Глотова В.А. в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N.

Глотов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором по основаниям, о которых указывалось выше, просил рассрочить исполнение решения суда и взыскивать с него сумму долга по частям по "данные изъяты" в месяц.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доводы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Глотову В.А. рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выплаты в пользу ТСЖ "5 Звезд" в счет погашения задолженности в размере "данные изъяты" ежемесячно.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции и находит его необоснованным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи б Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В основу своего вывода о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения суд первой инстанции полностью положил доводы заявителя Глотова В.А. и предоставленные последним доказательства о его тяжелом материальном положении.Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции доказательства нельзя признать достаточными для достоверного и однозначного подтверждения тяжелого имущественного положения Глотова В.А. или иных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным для последнего исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о том, что Глотов В.А. работает в должности директора и в ЗАО "СК Котлосервис" и в ООО "Кемеровский рыбхоз". Однако сведения о своей заработной плате он предоставил только из ЗАО "СК Котлосервис". Доводы представителя Глотова В.А., приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ООО "Кемеровский рыбхоз" является не рентабельным, и Глотов В.А. по данному месту работы заработную плату не получает, является голословными и ничем не подтверждаются. Это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Не дано оценки судом первой инстанции и тому обстоятельству, что должник Глотов В.А. имеет в собственности автомобиль "MITSUBISHI RVR" 1991 года выпуска (л.д.154), на который может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и не дано оценки тому, что имущественное положение гражданина, состоящего в браке, складывается не только из его доходов и принадлежащих ему имущества и денежных средств, но и из семенного бюджета. Вместе с тем, Глотовым В.А. не представлено доказательств о доходе супруги и наличии у нее кого-либо имущества и денежных средств. Действующим же законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащую супругу-должнику долю в общем имуществе супругов.

Не представлено должником и доказательств того, что он не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или участником юридического лица и у него отсутствуют какие-либо иные, кроме заработной платы в ЗАО "СК Котлосервис" и пенсии, доходы.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность должника оплачивать начисляемые на сумму долга проценты вплоть до фактического исполнения решения суда. В связи с этим, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления, по существу, отдаляет на неопределенное время реальное его исполнение, тем самым, нарушает права взыскателя, а также баланс интересов взыскателя и должника, что недопустимо в силу указания на то в Определении Конституционного Суда от 18.04.2006 г. N 104-О. Установление твердого размера выплаты в месяц может привести к ущемлению прав кредитора, поскольку ограничивает свободу законных действий по взысканию в случае обнаружения или появления у должника иного имущества, денежных средств на вкладах.

Таким образом, судом первой инстанции не было дано надлежащей отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки представленным доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что взыскатель - ТСЖ "5 Звезд" как лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, возражал против рассрочки исполнения решения суда.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В п.3 Определения от 04.10.2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно ч.ч. 1 и 2 и ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях ст.1 (ч.1), 2, 10, 18, 46 (ч.1) и 118 Конституции РФ, корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Исходя из указанного, судом не учтено, что решение должно быть исполнимым, а длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства и ограничивает права взыскателя - ТСЖ "5 Звезд".

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречащим требованиями ст.203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Рассматривая вопрос о предоставлении Глотову В.А. рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по основаниям, приведенным выше, приходит к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Доводы, приведенные Глотовым В.А. в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению им постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что заявителем, как должником, принимаются все меры к исполнению решения, и он не может его исполнить по объективным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что Глотов В.А. имеет доход в виде заработной платы и пенсии в общей сумме, исходя из представленных доказательств, не менее "данные изъяты", что в два раза превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения ( "данные изъяты") и в три раза превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров ( "данные изъяты").

Необходимость приобретения лекарственных средств не может служить самостоятельным поводом к предоставлению рассрочки исполнения решения, т.к. непосредственно не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Более того, приобретение Глотовым В.А. лекарственных средств связано с его инвалидностью, которая ему была установлена задолго до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о рассрочке исполнения которого он и просит. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих порядок обеспечения его лекарственными средствами, и участие в этом бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное и исходя из общеправового принципа справедливости, а также соразмерности, пропорциональности и баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, считает, что Глотову В.А. в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения судебного решения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 14 марта 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Глотову В. А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Кемерово от 14 марта 2013 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "5 Звезд" к Глотову В. А. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.