Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4786

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" Буренок Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2012 года

по делу по иску Коноплина Максима Евгеньевича, Коноплиной Татьяны Викторовны к ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Коноплин М.Е., Коноплина Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Эксперт-Аналитик". Оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой".

В частной жалобе представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" Буренок Н.В. выражает несогласие с определением суда в части возложения на ЗАО СК "Южкузбасстрой" обязанности по оплате экспертизы.

Относительно частной жалобы представителем Коноплина М.Е., Коноплиной Т.В., Кирюшиной С.П., поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

При этом судебная коллегия в силу ст. 104, 218 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, оплату за проведение которой возложил на ЗАО "Строительная компания Южкузбасстрой".

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы в части несогласия с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Согласно обжалуемому определению и материалам дела представитель ответчика ЗАО СК "Южкузбасстрой" в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил пользования товаром лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков (пункты 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с этим возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу о защите прав потребителя, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" Буренок Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.